Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2022 ~ М-822/2022 от 25.07.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-985/2022

УИД: 29RS0021-01-2022-001183-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     07 ноября 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Шелтомских Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области к Завьялова О.В. и Доротюк В.Э. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Завьялова О.В. и Доротюк В.Э. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчикам, повреждено имущество ФИО4, застрахованное по договору страхования имущества №. Указанное событие признано страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования имущества ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 361 776,00 рублей, в том числе 312 285,00 рублей за внутреннюю отделку и 49 491,00 рублей за домашнее имущество. Согласно документам компетентных органов, составленных по факту пожара, повреждение имущества ФИО4 произошло по причине возгорания в принадлежащей ответчикам Завьялова О.В. и Доротюк В.Э. квартире и распространением огня. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму выплаченного страхового возмещения в размере 361 776,00 рублей, а также в возврат государственной пошлины в размере 6 817,76 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель истца ФИО5 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчики Завьялова О.В. и Доротюк В.Э. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик Завьялова О.В. представила письменное заявление о признании исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ответчикам Завьялова О.В. и Доротюк В.Э. на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли в праве каждому, принадлежит жилое помещение – <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о наличии зарегистрированных прав иных лиц на указанное жилое помещение материалы дела не содержат.

Жилое помещение – <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО8 и ФИО7, которые проживают в этом жилом помещении.

<адрес> является двухквартирным.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут, в жилом помещении – <адрес> двухквартирном одноэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, жилое помещение повреждено огнем.

Квартира <адрес> и находящееся в ней имущество в результате пожара получили повреждения.

В ходе проверки сообщения о пожаре (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) дознавателем ОНД и ПР Плесецкого района УНД и ПР Главного управления МЧС России Архангельской области лейтенантом внутренней службы ФИО6 назначена пожарно-техническая судебная экспертиза

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №, очаг пожара находился в помещении кухни <адрес>.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Плесецкого района лейтенанта внутренней службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание в электросети или электрооборудовании.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 218 УК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, противоправных действий каких-либо лиц, направленных на умышленное уничтожение имущества при помощи огня (поджога) не установлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества – конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры и домашнего имущества, находящегося по адресу: <адрес>, на общую сумму 525 000,00 рублей, что подтверждается фотокопией полиса серии 2000 №.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель назначен на основании п. 3 ст. 930 ГК РФ – «за счет кого следует».

По обращению страхователя ФИО4 на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 361 776,00 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 и ФИО8 отказались от получения страхового возмещения в пользу ФИО4

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении пожара причинен не по его вине.

С учетом изложенного, Завьялова О.В. и Доротюк В.Э., как собственники жилого помещения – <адрес>, были обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, обязаны следить за принадлежащим им жилым помещением и находящимся в нем электрооборудовании и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению причиненного ущерба, в виде выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения должна быть возложена на ответчиков, которые являются собственниками квартиры, в которой произошло возгорание.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, в том числе страховщик – в размере выплаченного страхового возмещения, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий свидетельствует о невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела в достаточной степени подтверждается факт причинения вреда имуществу, принадлежащему ФИО4, ФИО8 и ФИО7, повлекшего для ПАО СК «Росгосстрах» убытки в результате выплаты страхового возмещения в сумме 361 776,00 рублей.

В ходе проверки по факту пожара должностным лицом органа государственного пожарного надзора установлено, что причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание в электросети либо электрооборудовании в <адрес>.

Иные версии возникновения пожара, в том числе тепловое проявление аварийного режима работы электросети и электрооборудования, поджог, исключены.

Доказательств, опровергающих выводы о причинах пожара, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела материалы дела не содержат, ответчиками таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате пожара, в рассматриваемом случае должна быть возложена на ответчиков Завьялова О.В. и Доротюк В.Э. как собственников жилого помещения, в котором произошел пожар, не обеспечивших безопасную эксплуатацию внутриквартирного электрооборудования.

Доказательств того, что ущерб причинен иными лицами, либо по иным причинам, ответчиками не представлено.

Ответчик Завьялова О.В. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» признает в полном объеме, представила письменное заявление о признании иска, в котором указано о том, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Завьялова О.В. и Доротюк В.Э. обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 361 776,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца в возврат государственной пошлины подлежит взысканию 6817,76 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области к Завьялова О.В. и Доротюк В.Э. – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Завьялова О.В. (<данные изъяты>) и Доротюк В.Э. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 361 776 рублей 00 копеек, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 6 817 рублей 76 копеек, всего взыскать 368 593 (триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто три) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            <данные изъяты>        А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.