Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2023 ~ М-204/2023 от 21.02.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

по делу №

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 г.

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старовойт Е.А.,

при секретаре Косаткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к Корабельниковой Алине Юрьевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Корабельниковой А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МС Банк Рус и ФИО2 был заключен кредитный договор № <адрес>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 808 613 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>) №, 2015 года выпуска.

Кредитный договор содержал следующие условия:

- процентная ставка в размере 11,90% (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита);

- срок возврата кредита - 60 месяцев со дня предоставления кредита (п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита);

- первый платеж включает только сумму начисленных процентов на дату платежа и составляет 8 172 рубля 53 копейки. Размер второго и последующего платежей составляет 18 174 рубля 92 копейки 9-го числа каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита);

- в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 808 613 рублей была зачислена на его счет.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки <данные изъяты>) №, год изготовления - 2015, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 980 000 рублей.

Кроме того, согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки <данные изъяты>) №, год изготовления 2015, была зарегистрирована в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ, как того требует ГК РФ.

Кредитный договор и договор залога были заключены на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий договора потребительского кредит. Кредитный договор залога состоит из Индивидуальных условий и Общих условий.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя (истца) - АО МС Банк Рус на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ».

Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие фактические обстоятельства:

- продажа заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия кредитора, а именно Корабельниковой А.Ю.;

- вынесение Черемушкинским районным судом г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании с ФИО2 в пользу АО МС Банк Рус задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено решением Черемушкинского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 666 626 рублей 30 копеек, из которых: 610 139 рублей 43 копейки - задолженность по кредиту (основному долгу), 47 986 рублей 87 копеек - задолженность по просроченным процентам, 8 000 рублей - задолженность по пени, 500 рублей - сумма штрафа за непредставление ПТС/КАСКО.

Информация о залоге автомобиля марки <данные изъяты> №, год изготовления 2015, была зарегистрированав реестре уведомлений о залоге движимого имущества до момента приобретения автомобиля Корабельниковой А.Ю.

Данная информация находится в свободном доступе, сведения по которой можно в любой момент увидеть на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно на автотранспортное средство марки <данные изъяты>) №, год изготовления 2015, принадлежащее Корабельниковой А.Ю., являющееся предметом залога, по договору залога содержащимся в п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО МС Банк Рус и ФИО2 для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и взыскать с Корабельниковой А.Ю. в пользу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть иск в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение иска в порядке заочного производства.

Ответчица, извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, об отложении рассмотрения дела на ходатайствовала.

Третье лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным исковые требования ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу АО МС Банк РУС взыскана задолженность по кредитному договору в размере 666 626 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 458 рублей. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МС Банк Рус и ФИО2 был заключен договор потребительского автокредита № <адрес>, в соответствии с условиями которого ответчице были предоставлены денежные средства (кредит) в сумме 808 613 рублей.

Кредитные средства были направлены на оплату части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Мэйджор-Авто» транспортного средства марки KIA SPORTAGE, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользованием кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита - вернуть его Банку.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в залог банку передан автомобиль KIA SPORTAGE, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в соответствии с п.п. 2.12, 2.13 Общих условий, п. 10 Индивидуальных условий.

ДД.ММ.ГГГГ банк зарегистрировал право залога на транспортное средство в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО МС Банк РУС об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль KIA SPORTAGE, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, суд указал, что из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО2 собственником автомобиля не является, в связи с чем оснований для удовлетворения требований АО МС Банк РУС у суда не имеется.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена стороны взыскателя (истца) - АО МС Банк Рус на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ», в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МС Банк Рус и ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц, по которому право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, было передано ООО «Коллекторское агентство «Акцепт». Таким образом, АО МС Банк Рус выбыло из правоотношений по данному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Реестру уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате право залога на спорный автомобиль было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В качестве залогодателя указана ФИО2, в качестве залогодержателя - ООО «Коллекторское агентство «Акцепт».

Согласно ответу ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>) №, 2015 года выпуска на праве собственности принадлежит Корабельниковой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса.

Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В тоже время в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п. 4 ст. 339 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339 ГК РФ).

Поскольку ФИО2 до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасила, требования залогодержателя – истца должны быть удовлетворены, в том числе, за счет заложенного имущества.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля Корабельникова А.Ю. проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещённую в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременении, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих Корабельниковой А.Ю. получить сведения из реестра уведомлений, ответчицей не представлено, оснований для признания ее добросовестным приобретателем у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Однако, законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании вышеназванного, требования ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы следует взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы (госпошлину).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, а именно: автомобиль <данные изъяты>) №, 2015 года выпуска, принадлежащий Корабельниковой Алине Юрьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, являющийся предметом залога по договору залога содержащемся в п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО МС Банк Рус и ФИО2, для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом – исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Корабельниковой Алины Юрьевны в пользу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчицей заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                   Е.А. Старовойт

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                   Е.А. Старовойт