Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 28.02.2023

копия

№ 11-7/2023

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялуторовск                                     04 апреля 2023 года

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Петелина М.С., рассмотрев материалы дела по частной жалобе Яковлева Юрия Анатольевича на определение и.о.мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Яковлеву Юрию Анатольевичу в отмене судебного приказа №2-1256/2014-2М от 21.11.2014 г. - отказать»,

установил:

21.11.2014 г. мировым судьей судебного участка №2 Ялуторовского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ № 2-1256/2014 о взыскании с Яковлева Ю.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 236 366,62 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2781,83 руб.

01.12.2022 г. Яковлев Ю.А. обратился в судебный участок с заявлением об отмене судебного приказа № 2-1256/2014 от 21.11.2014 г.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 12.12.2022 г. в удовлетворении ходатайства Яковлева Ю.А. об отмене судебного приказа № 2-1256/2014 от 21.11.2014 г. отказано, в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления сроков для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с данным определением суда, Яковлев Ю.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вопрос разрешить по существу, отменить судебный приказ. Указывает, что о вынесении судебного приказа он не знал, судебный приказ он получил 21.12.2022 г.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему:

Мировым судьей судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области 21.11.2014 г. вынесен судебный приказ по делу № 2-1256/2014-2м, которым с должника Яковлева Ю.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №2155876114 от 06.08.2012 г. в размере 236 366,62 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2781,83 руб. (л.д.10).

Гражданское дело № 2-1256/2014-2м по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Яковлеву Ю.А. о вынесении судебного приказа уничтожено, что следует из справки и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области (л.д. 4).

Из материалов дела следует, что 25.11.2014 г. судебный приказ направлен должнику по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул.Шоссейный, д.12 кв.23 (л.д. 11).

Содержание судебного приказа отвечает требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно частям 1 и 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1760-О, часть пятая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, является гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность судьи выслать должнику копию судебного приказа и отменить данный приказ при поступлении возражений должника относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения названного приказа, выступают гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа взыскатель вправе обратиться за защитой нарушенных прав в порядке искового производства.

Заявление об отмене судебного приказа подано 01.12.2022, то есть спустя 8 лет со дня его вынесения, со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы судебных приставов на основании судебного приказа № 2-1256/2014-2М-2м от 21.11.2014 г., 03.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 120095/21/72011-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, возражения относительно исполнения судебного приказа направлены должником с нарушением установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют положениям статьям 128-129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют, поскольку возражения на судебный приказ поданы за истечением срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, и в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принесения возражений.

Кроме того, как в заявлении о вынесении судебного приказа, судебном приказе, так и в возражениях на судебный приказ указан один и тот же адрес должника, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства.

При этом, заявитель (должник), заключив кредитный договор и зная о наличии у него задолженности, не предпринимал мер к исполнению обязательств, а также самостоятельно не проверил наличие сведений об исполнительном производстве на сайте ФССП России, находящемся в открытом доступе в сети «Интернет», возбужденном в отношении него по спорному судебному приказу.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Вместе с тем, должник имеет возможность обжаловать в кассационном порядке судебный приказ, что следует из пункта 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

С учетом изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 12.12.2022 об отказе в отмене судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Яковлева Ю.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>