Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2019 от 19.04.2019

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк                             17 мая 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре                                  Венгеренко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Артюка А.А.

подсудимых                  Кусаева А.С., Кусаева М.М.,

защитников – адвокатов Еленева А.И., Королькова А.В.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КУСАЕВА А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

КУСАЕВА М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кусаев А.С. совместно с Кусаевым М.М. в составе группы лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес> Кусаев М.М., действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Кусаевым А.С., по предложению последнего, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно умышленно незаконно, из личных корыстных побуждений, путем свободного доступа с участка местности, расположенного возле двора дома № по <адрес> безвозмездно завладели металлическими изделиями общим весом 353,8 кг стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, общей стоимостью 4 599 рублей 40 копеек, принадлежащими Потерпевший №1. После чего с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению. Тем самым, причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 599 рублей 40 копеек.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после окончания предварительного расследования Кусаев А.С. и Кусаев М.М. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Кусаев А.С. и Кусаев М.М. полностью признали себя виновными в предъявленном каждому из них обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу поддержали в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанные ходатайства Кусаев А.С. и Кусаев М.М. заявили и поддержали в присутствии адвокатов, пояснив, что раскаиваются в содеянном. Сообщили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Адвокат Кусаева А.С. - Еленев А.И. и адвокат Кусаева М.М. - Корольков А.В. полагали, что имеются основания к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Утверждают, что подсудимые Кусаев А.С. и Кусаев М.М. не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Надлежащая правовая консультация подсудимыми Кусаеву А.С. и Кусаеву М.М. предоставлена.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, поскольку ходатайства подсудимыми Кусаевым А.С. и Кусаевым М.М. заявлены с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ с учётом обоснованности квалификации действий каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, не явившийся в судебное заседание, в письменном заявлении, адресованном суду, выразил согласие на рассмотрение судом уголовного дела в отношении Кусаева А.С. и Кусаева М.М. в особом порядке. Наказание просил назначить на усмотрение суда. При этом указал, что претензий к Кусаеву А.С. и Кусаеву М.М. не имеет, так как ущерб ему возмещен в полном объеме (л.д. №).

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется: санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает наказания в виде 10 лет лишения свободы. Ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, после консультации с адвокатами, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимые осознают, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Предъявленное Кусаеву А.С. и Кусаеву М.М. обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ.

Признавая предъявленное Кусаеву А.С. и Кусаеву М.М. обвинение, с которым они согласились, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Кусаева А.С. и Кусаева М.М. как оконченное умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку Кусаев М.М., заранее договорившись о совместном совершении преступления с Кусаевым А.С., действуя по предложению последнего и, реализуя общий для них единый преступный умысел, в составе группы лиц по предварительному сговору совершили умышленные действия по противоправному тайному безвозмездному изъятию, завладению и обращению в свою пользу имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Изложенные в обвинительном заключении доказательства сторонами не оспариваются.

Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 34, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления; личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Совершенное Кусаевым А.С. и Кусаевым М.М. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый Кусаев А.С. сотрудниками правоохранительных органов по месту проживания характеризуется положительно. В употреблении <данные изъяты> замечен не был. Со стороны родственников жалобы на его поведение в быту не поступали (л.д. №). По месту обучения, а также по месту прохождения военной службы характеризуется с положительной стороны (№). На учетах у <данные изъяты> не состоит (л.д. №). Ранее не судим (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (п. «и»); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кусаеву А.С. в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях Кусаева А.С. содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для применения при назначении Кусаеву А.С. наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматриваются судом и основания для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления средней тяжести, так как совокупность большинства перечисленных смягчающих обстоятельств образовалась после совершения им преступления и существенно не повлияла на степень общественной опасности уголовно-наказуемых деяний и личности подсудимого, а лишь способствовала восстановлению социальной справедливости.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый совершил оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести; вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Учитывая наличие широкого спектра обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, оценив характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, считает, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона, а также исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Потому назначает Кусаеву А.С. наказание с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа. При этом суд учитывает, что Кусаев А.С. обучается в средне - техническом учебном заведении в <адрес> на дневном отделении и в свободное от учебы время подрабатывает по найму.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ, принимая при этом во внимание, что Кусаев А.С. привлекается к уголовной ответственности впервые.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств по делу, материальное положение подсудимого, его раскаяние в содеянном, размер похищенного и то, что все похищенное имущество возвращено потерпевшему, а также то, что каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило.

Суд приходит к твердому убеждению, что наказание в виде штрафа будет способствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Подсудимый Кусаев М.М. сотрудниками правоохранительных органов по месту проживания характеризуется <данные изъяты>. Со стороны соседей и родственников жалобы на его поведение в быту не поступали. Отношения с лицами, ранее судимыми, не поддерживает. <данные изъяты> (л.д. №). Главным специалистом <данные изъяты> территориального отдела администрации <данные изъяты> характеризуется также посредственно (л.д. №). Соседями по месту проживания характеризуется положительно (л.д. №). На учетах <данные изъяты> не состоит (л.д. №). Ранее не судим (л.д. №). Воспитывает <данные изъяты> ребенка (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие <данные изъяты> ребенка (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (п. «и»); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кусаеву М.М. в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях Кусаева М.М. содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для применения при назначении Кусаеву М.М. наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматриваются судом и основания для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления средней тяжести, так как совокупность большинства перечисленных смягчающих обстоятельств образовалась после совершения им преступления и существенно не повлияла на степень общественной опасности уголовно-наказуемых деяний и личности подсудимого, а лишь способствовала восстановлению социальной справедливости.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый совершил оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести; вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил похищенное в полном объеме. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, оценив характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, считает, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона, а также исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Потому назначает Кусаеву М.М. наказание с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа.

При этом суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку Кусаев М.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, работает по найму, имеет на иждивении малолетнего ребенка. В связи с чем, отсутствуют и основания для назначения наказания в виде исправительных работ и принудительных работ.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств по делу, материальное положение подсудимого, его раскаяние в содеянном, размер похищенного, а также то, что все похищенное имущество возвращено потерпевшему в полном объеме и каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило.

Суд приходит к твердому убеждению, что наказание в виде штрафа будет способствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Каких-либо оснований для освобождения Кусаева А.С., Кусаева М.М. от уголовной ответственности или же для освобождения от наказания не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░); ░░░ 5646007842; ░░░ 564601001; ░░░░░ 53725000; ░/░ 40101810200000010010; ░░░ 045354001; ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░; ░░░: 188 11621010016000 140.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░); ░░░ 5646007842; ░░░ 564601001; ░░░░░ 53725000; ░/░ 40101810200000010010; ░░░ 045354001; ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░; ░░░: 188 11621010016000 140.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

– ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

– ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №░.