Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2953/2020 от 11.08.2020

                                                                                                                                                                       Дело № 2-2953/2020

                                                                                                        22RS0027-01-2020-000268-94

           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          03 сентября 2020 года                                                          город Барнаул                              

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края, в составе председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., при секретаре Леоновой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Суханову Василию Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору о потребительском займе,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» Кузнецова Е.Ю. Кальтенбергер С.В., действующая в соответствии с полномочиями определенными на основании нотариально выданной доверенности 55 АА 2111909 от 21.03.2019 (л.д.10), подписав исковое заявление, обратилась в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, представитель третьего лица, не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд счел возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

           Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, исходя из следующего.

По общему правилу, содержащемуся в части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 этого кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Частями 1 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Исходя из приведенных законоположений, к заявлению, поданному представителем истца, должен был быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати, от которой исходит соответствующий документ.

Соответственно копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на подписание искового заявления и подачу его в суд только в том случае, если она заверена в соответствии с установленным порядком.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года.

В рассматриваемом случае, исковое заявление подписано представителем      конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» Кузнецова Е.Ю. Кальтенбергер С.В., действующей в соответствии с полномочиями определенными Кузнецовым Ю.В. на основании нотариально выданной доверенности 55 АА 2111909 от 21.03.2019 (л.д.10),     копия представленной доверенности заверен самим представителем, то есть Кальтенбергер С.В.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (удостоверение доверенности), доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Изготовленная при помощи копировальной техники доверенность, на которой отражены копии подписей и печатей, не является документом, удостоверяющим полномочия представителя.

Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Копии документов являются надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью уполномоченного на то лица и печатью, то есть копия нотариальной доверенности должна быть заверена нотариусом.

Между тем копия доверенности подписана самим представителем.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что копия представленной доверенности на имя представителя Кальтенбергер С.В. надлежащим образом не заверена, а потому не подтверждала ее полномочия на подписание и подачу иска в суд.

Принимая к производству суда гражданское дело, в порядке подготовки дела к рассмотрению, в определении от 13 августа 2020 судья предложил представителю истца представить подлинники всех документов, копии которых приложены к истцу, в том числе сослался на необходимость представления оригинала доверенности на имя представителя истца, подписавшего иск, в целях удостоверения копии доверенности на представителя, приобщенной к иску, непосредственно судом.

Копия определения, как и судебная повестка о вызове в судебное заседание, как следует из материалов дела, получена представителем истца по адресу, который указан в иске, 19.08.2020.

Вместе с тем определение суда не исполнено.

Не были представлены суду истребуемые документы как до рассмотрения дела по существу, так и в судебное заседание, не представлена также и нотариально заверенная копия такой доверенности.

Учитывая, данные обстоятельства, судья приходит к выводу, что полномочия        Кальтенбергер С.В. на предъявление и подписание искового заявления не подтверждены, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Следует разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с данным иском после устранения обстоятельств, послужившим основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, то по основанию ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 632631 от 13.12.2019 на сумму 4 379 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Исковое заявление акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего- Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Суханову Василию Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору о потребительском займе оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу Банк «СИБЭС» уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 632631 от 13.12.2019 на сумму 4 379 рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения через Индустриальный районный суд города Барнаула.

        Судья                                                                                          Н.Н. Лопухова

Верно, судья         Н.Н. Лопухова

Секретарь         Г.П.Леонова

Определение по состоянию на 03.09.2020 не вступило в законную силу.

Секретарь         Г.П.Леонова

Оригинал определения находится в деле № 2-2953/2020 Индустриального районного суда города Барнаула.