Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1901/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-1901/2024

64RS0043-01-2024-000426-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотского Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителя,

установил:

Заболотский А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость товара в размере 209 990 руб., убытки на сопутствующий товар в размере 2990 руб. (защитное стекло), убытки на сопутствующий товар в размере 11 990 руб. (чехол), стоимость установки стекла в размере 1290 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 26 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 26 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости убытков за сопутствующий товар (защитное стекло), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 268 руб. и штраф.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2023 года в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro стоимостью 209 990 руб. В течение пятнадцатидневного срока с момента приобретения товара в нем проявился недостаток: не работает камера, в связи с чем истец 11 декабря
2023 года обратился к ответчику с претензией для проведения проверки качества и возврате уплаченных денежных средств. Требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцом представлено письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ООО «реСтор» просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя. В обоснование письменных возражений указывает на подтверждение в ходе проверки качества
12 марта 2024 года производственного характера недостатка, необоснованность заявленных истцом требований о взыскании неустойки ввиду того, что никаких претензий от истца для рассмотрения в претензионный отдел в ООО «реСтор» не поступало. Обращает внимание суда на тот факт, что истец не предоставил в суд кассовый чек, который в обязательном порядке выдается при заключении договора купли-продажи. В данном чеке содержится информация о том, что претензии необходимо направлять на юридический адрес продавца, чего истец не сделал. Также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в случае их взыскания судом. Кроме того, просит снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб. Не согласен со взысканием стоимости чехла, защитного стекла и установки защитного стекла, неустойки на сопутствующие товары (услугу), поскольку данные товары (услуга) являются отдельными товарами и не имеют каких-либо недостатков. Просит отказать во взыскании почтовых расходов, обязать истца возвратить спорный товар, в случае принятия решения не в пользу ответчика.

С учетом положений ст. 167Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей», Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в данном случае выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Согласно ст. 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2023 года истцом у ответчика были приобретены сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro imei 53864167009523 стоимостью 209 990 руб., защитное стекло стоимостью 2990 руб., чехол стоимостью 11 990 руб., ответчиком также была оказана услуга по установке защитного стекла в размере 1290 руб., что подтверждается товарным чеком
№ 12Y000000000000002846 от 30 ноября 2023 года и ответчиком не оспаривалось.

11 декабря 2023 года истцом ответчику по адресу торговой точки: г. Москва, Пресненская наб., д. 2, была направлена претензия о проведении проверки качества товара в присутствии истца, о возврате денежных средств, уплаченных за товар и сопутствующие товары в общей сумме 226 260 руб., в случае подтверждения наличия производственного характера недостатка.

Претензия не была получена адресатом и возвращена обратно отправителю.

Наличие недостатка, производственный его характер подтверждены в ходе проведения проверки качества ответчиком 12 марта 2024 года, т.е. после обращения потребителя с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт наличия в телефоне Apple iPhone 15 Pro производственного недостатка, проявившегося в процессе эксплуатации.

Рассматривая требования о возврате денежных средств, оплаченных потребителем за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи суд приходит к следующему.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 мобильный телефон - Apple iPhone относится к технически сложным товарам (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Поскольку истец приобрел технически сложный товар, в котором в течение пятнадцати дней проявился производственный недостаток (подтверждается материалами дела), истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку ответчиком покупателю был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, суд приходит к выводу о том, что Заболотский А.В. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 209 990 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате стоимости защитного стекла в размере 2990 руб., по оплате стоимости чехла в размере 11 990 руб., по оплате стоимости услуги по установке защитного стекла в размере 1290 руб., поскольку указанные товары были приобретены и услуга оказана в целях использования приобретенного товара, в связи с чем возражения ответчика в части несогласия со взысканием стоимости указанных товаров и услуги, поскольку данные товары (услуга) являются отдельными товарами и не имеют каких-либо недостатков, подлежат отклонению.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в размере 2000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате стоимости товара и понесенных убытков, а также штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Из материалов дела следует, что Заболотским А.В. 12 декабря 2023 года по адресу ответчика, указанному в товарном чеке: г. Москва, Пресненская Набережная, д. 2, была направлена письменная претензия, которая прибыла в место вручения 15 декабря 2023 года, а 16 января 2024 года возвращена отправителю за истечением срока хранения, при этом сотрудником почтовой связи не предпринималась попытка вручения почтовой корреспонденции.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41001890045352 письменная претензия истца от 11 декабря 2023 года направлена по адресу магазина 11 декабря 2023 года, прибыло в место вручения 15 декабря 2023 года и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 16 января 2024 года, вместе с тем, сотрудником почтовой связи не предпринимались попытки вручения судебной заказной корреспонденции.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют установить попытку вручения ответчику уведомления о необходимости получения заказного письма с вложением претензии Заболотского А.В.

Одновременно с этим данный адрес не является юридическим адресом ответчика, и направление на указанный адрес корреспонденции не обеспечивает ее получение. При этом, по адресу регистрации юридического лица претензия истца от 11 декабря 2023 года не направлялась.

Исследовав и оценив доказательства, суд признает установленным, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке ввиду ненадлежащего обращения последнего с претензией.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ
от 08 августа 2023 года № 18-КГ23-81-К4.

Тем самым органом почтовой связи не обеспечена доставка судебной корреспонденции в установленном Правилами порядке, попытки вручения заказного письма не предпринималось, иных данных о направлении ответчику претензии не имеется, истцом письменная претензия по юридическому адресу ООО «реСтор» не направлялась.

Тем не менее, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена проверка качества спорного товара, по итогам которого ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф» подготовлен акт проверки качестве устройства Apple iPhone 15 Pro imei № и выявлен недостаток производственного характера.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно с 12 марта
2024 года, а именно с момента предоставления товара на проведение проверки качества в ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф» у ответчика возникла обязанность по добровольному удовлетворению требований покупателя. Срок исполнения данной обязанности составлял 10 дней (исходя из положений ст. 22 Закона о Защите прав потребителей») и истек 22 марта 2024 года.

Таким образом, период взыскания неустоек по настоящему гражданскому делу составляет с 23 марта 2024 года по 20 мая 2024 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходя из положений п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов, полагает возможным рассчитать неустойку в связи с нарушением срока возврата стоимости товара за период с 23 марта 2024 года по 20 мая 2024 года (59 дней) в размере 123 894, 10 руб. (209 990х59х1%) по следующим причинам.

Определяя период с 23 марта 2024 года, суд исходит из того, что 12 марта 2024 года проведена проверка качества спорного товара, приобретенного Заболотским А.В. в ходе проведения которого выявлен недостаток, выраженный в неработоспособности основной камеры основной камеры.

Следовательно, с этого момента продавец узнал о том, что товар является некачественным.

Учитывая, что законом предусмотрен десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя, суд полагает правильным взыскать неустойку с одиннадцатого дня, т.е. с 23 марта 2024 года по день вынесения решения — 20 мая 2024 года.

При разрешении требования о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку требования потребителя на момент принятия решения судом добровольно не удовлетворены, то начиная с 21 мая 2024 года и по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязанности по возврату стоимости товар в размере 2099, 90 руб. в день из расчета 209 990 руб. х 1%.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных за приобретение сопутствующего товара (защитного стекла), суд приходит к следующему выводу.

В подп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из выше приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены именно товара, по поводу недостатков которого, повлекших причинение убытков, возникли отношения между продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которая подлежит исчислению в размере 1 % в день от стоимости основного товара (2099, 90 руб.).

Суд полагает, что неустойка в связи с нарушением срока возмещения убытков подлежит расчету за период за период с 23 марта 2024 года по 20 мая
2024 года (59 дней) и составляет 123 894, 10 руб. (209 990х59х1%).

Поскольку требования потребителя о возмещении убытков на момент принятия решения судом также добровольно не удовлетворены, то начиная с
21 мая 2024 года и по день фактического исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязанности по возмещению убытков в размере 2099, 90 руб. в день из расчета
209 990 руб. х 1%.

ООО «РеСтор» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, компенсационном характере неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки за период с 23 марта 2024 года по
20 мая 2024 года в связи с нарушением срока возврата стоимости товара -
до 30 000 руб., за неисполнение требований потребителя о возврате денежных за приобретение сопутствующего товара (защитного стекла) – до 30 000 руб.

Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 288 260 руб. (209 990 руб. + 16 270 руб. + 2000 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб.), что составляет 144 130 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании
ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Поскольку истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, баланс интересов сторон, а также то обстоятельство, что удовлетворение требований потребителя произведено ответчиком в настоящее время, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 70 000 руб., с учетом его снижения на основании
ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе почтовые расходы.

Суд находит обоснованными требования истца о возмещении понесенных почтовых расходов в заявленном размере 268 руб., учитывая, что обязанность по направлению копии иска в адрес ответчика предусмотрена п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Исходя из смысла абз.2 п. 3 ст. 18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому, учитывая, что истец от исполнения договора купли-продажи отказался, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность после получения денежных средств от ответчика возвратить ООО «РеСтор» спорный товар в полной комплектации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (ст.110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере
8241 руб. (от суммы 474 048, 20 руб. (209 990 руб. + 16 270 руб. + 123 894, 10 руб. +
123 894, 10 руб.) + 300 руб. – неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной общества «реСтор» (ОГРН: 1067746613065, дата присвоения ОГРН: 22 мая 2006 года, ИНН: 7709678550) в пользу Заболотского Алексея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ рождения) стоимость товара в размере 209 990 руб., стоимость сопутствующих товаров в общем размере 16 270 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязанности по возврату стоимости товара за период с
23 марта 2024 года по 20 мая 2024 года в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязанности по возврату стоимости товара, начиная с 21 мая 2024 года и по день фактического исполнения обязательства в размере
2099, 90 руб. в день, неустойку за нарушение срока возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (защитное стекло) за период с 23 марта 2024 года по 20 мая 2024 года в размере
30 000 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков (защитное стекло), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, начиная с 21 мая 2024 года и по день фактического исполнения обязательства в размере 2099,90 руб. в день, штраф в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 268 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной общества «РеСтор» (ОГРН: 1067746613065, дата присвоения ОГРН: 22 мая 2006 года, ИНН: 7709678550) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 8241 руб.

Обязать Заболотского Алексея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) после получения денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РеСтор» смартфон Apple iPhone 15 Pro
imei №.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2024 года.

Судья Н.В. Девятова