Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2024 от 15.03.2024

Мировой судья с/у №6

Ленинского района города Ставрополя

Портянкина О.Ю.                                                                        Дело № 11-48/2024

26MS0068-01-2024-000661-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь                                                                         04 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

рассмотрев частную жалобу     представителя Купцова А. А. – Курбатова А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя от 30.01.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца Купцова А. А. – Курбатова А. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением,

установил:

25.01.2024 представитель Купцова А.А. – Курбатов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя от 30.01.2024 исковое заявление Купцова А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, возвращено.

12.02.2024 представитель Купцова А.А. – Курбатов А.В. подал частную жалобу на определение суда от 30.01.2024.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец, в лице своего представителя Курбатова А.В., действующего на основании доверенности <адрес обезличен>0 от <дата обезличена>, 29.11.2023 мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г. Ставрополя подал исковое заявление о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с приложением к нему письменных материалов. Таким образом, истец в 30-дневный срок, со дня вступления в законную силу решения Финансового уполномоченного, обратился в суд, с исковыми требованиями. Однако, определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от 06.12.2023 исковое заявление Купцова А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возвращено заявителю. Причиной возврата послужила техническая ошибка, допущенная представителем истца Курбатовым А.В. при подаче иска, а именно к материалам искового заявления ошибочна была приложена копия доверенности <адрес обезличен>5 от 13.01.2023 на Кашперук И.А., в то время, как истцом по настоящему исковому заявлению являлся Купцов А.А., который уполномочил Курбатова А.В. представлять его интересы в судах на основании доверенности <адрес обезличен>0 от 15.04.2022, как и было указанно в анкетных данных на первой странице искового заявления. В тот день, представителем истца Курбатовым А.В. готовилось несколько исков в суд, а также кассационная жалоба ответчика Кашперук И.А. в связи с чем, по ошибке приобщил к исковому заявлению копию доверенности на представление интересов другого лица, хотя в приложении к исковому заявлению была указана доверенность <адрес обезличен>0 от 15.04.2022 на представление интересов Купцова А.А. Исковое заявление представителем истца Курбатовым А.В. было подано лично специалисту мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского районного суда г. Ставрополя, который по описи принимал документы, о чем свидетельствует соответствующий штамп суда, проставленный на копии искового заявления. При приеме искового заявления, недостатков специалистом не обнаружено. Документы приняты по описи. О том, что исковое заявление Купцова А.А. к САО «ВСК» было возвращено истцу, стало известно лишь 24.01.2024 и лишь при личном посещении, поскольку ни уведомлений, ни постановлений, ни повесток или иных судебных документов, в адрес представителя Курбатова А.В. не поступало, как и в адрес истца. Также не поступало исковое заявление с приложенными к нему материалами. 25.01.2024 мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г. Ставрополя повторно подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с приложением к нему письменных материалов, а также перед судом в исковом заявлении заявлено ходатайство о признании причины пропуска процессуального срока подачу иска к САО «ВСК» уважительными и о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением, поскольку 11.12.2023 истек процессуальный срок на подачу искового заявления к САО «ВСК». Считает, что истец пропустил процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением по уважительной причине, поскольку ни истец, его представитель ни знали о возврате искового заявления. Более того, материалы возвращенного искового заявления не содержат доказательств того, что истец или его представитель знали о том, что исковое заявление приложенными материалами возвращено (не содержится сведений отправления почтовой корреспонденции в адрес истца или его представителя либо сведения о личном получении указанных документов).

Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ставрополя от 30.01.2024 и принять по делу новое решение.

Возражения относительно доводов жалобы не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

По смыслу приведенной нормы закона право вызова лиц, участвующих в деле, возложено на апелляционную инстанцию.

Оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.11.2023 представитель Купцова А.А. – Курбатов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя от 06.12.2023 исковое заявление Купцова А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, возвращено истцу.

25.01.2024 представитель Купцова А.А. – Курбатов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя от 30.01.2024 в удовлетворении ходатайства представителя истца Купцова А.А. - Курбатова А.В. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением, отказано, исковое заявление Купцова А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, возвращено истцу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подписано 27.10.2023, данное решение вступило в силу 14.11.2023, исковое заявление подано истцом в суд 25.01.2024, то есть по истечении срока обжалования решения финансового уполномоченного, который закончился 26.12.2023, при этом факт обращения истца с иском 29.11.2023 не является само по себе основанием к восстановлению пропущенного срока, так как к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин его попуска, не относится.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, а доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, поскольку оно подано по истечении установленного срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03.09.2018 (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 данного Закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Закона (ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

В силу п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Материалами дела установлено, что решение финансового уполномоченного от 27.10.2023 вступило в силу 14.11.2023.

29.11.2023 представитель Купцова А.А. – Курбатов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя от 06.12.2023 исковое заявление Купцова А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, возвращено истцу.

25.01.2024 представитель Купцова А.А. – Курбатов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковым заявлением.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 ГПК РФ).

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, а пропуск процессуального срока при обращении с иском к мировому судье связан с возвратом заявителю первоначально поданного искового заявления, что не было учтено судом первой инстанции, причины, указанные заявителем относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судом во внимание.

Лицо, участвующее в деле, не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту, в том числе, посредством обжалования решения финансового уполномоченного, с которым оно не согласно, в суд общей юрисдикции.

Таким образом, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском подлежит восстановлению, поскольку первоначально исковое заявление было подано в пределах установленного процессуального срока, 29.11.2023, однако иск был возвращен в связи с тем, что иск был подписан представителем истца Курбатовым А.В. полномочия которого на подписание данного иска не были подтверждены.

Поскольку определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя от 30.01.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца Купцова А.А. – Курбатова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением лишает истца гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного ст.46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ, то нельзя признать законным, в связи с чем, подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 327.1, 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя Купцова А. А. – Курбатова А. В., - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Ставрополя от 30.01.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца Купцова А. А. – Курбатова А. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением, - отменить.

Восстановить заявителю Купцову А. А. пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Материал по исковому заявлению Купцова А. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов, возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Судья                                                                                    Ю.С. Романенко