Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-86/2024

поступило в суд

12.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Сузун Новосибирской области 29 января 2024 года

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.А.Акимова,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А.,

с извещением лиц, участвующих по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК <данные изъяты>», ОГРН №, о взыскании с ФИО9 не основательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей,

                        У С Т А Н О В И Л:

    ПАО СК <данные изъяты>», ОГРН №, обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО9

    В обоснование своих требований представитель истца привел следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2СМ. и марки НИССАН ТИАНА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 Виновником ДТП в установленном порядке был признан ФИО2, его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «<данные изъяты>» выплатило ФИО9 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО9 не согласился с размером возмещения и обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании ПАО СК «<данные изъяты>» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Решением финансового уполномоченного ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО9 было отказано, в связи с тем, что согласно экспертного заключения №, проведенного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. ПАО СК «<данные изъяты>» считает, что ФИО9 получил неосновательное возмещение в виде разницы между суммой выплаченного ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, и фактического размера расходов на ремонт автомобиля, установленного финансовым уполномоченным <данные изъяты> рублей, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей, которое требует с него взыскать.

ДД.ММ.ГГГГ Сузунский районный суд <адрес> вынес заочное решение по гражданскому делу по иску ПАО СК «<данные изъяты>», ОГРН №, о взыскании с ФИО9 не основательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворив требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 посредством почтовой связи обратился в Сузунский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения, в котором указал, что был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Кроме того, ФИО9 в заявлении сослался на обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. В частности, ФИО9 указал, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием автомобиля марки НИССАН ТИАНА, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4 ФИО9, как представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, обратился с заявлением в ПАО СК «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения, которое было ему перечислено в размере <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства он передал собственнику автомобиля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ через представителя обратился к страховщику с претензией, которой было требование о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» выплатило ему дополнительно <данные изъяты> рублей, которые он так же передал собственнику автомобиля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, с учетом требований ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ч.1 ГК РФ, был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходит из презумпции добросовестности сторон.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2СМ. и марки НИССАН ТИАНА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 Виновником ДТП в установленном порядке был признан ФИО2, его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>». Собственником автомобиля марки НИССАН ТИАНА, государственный регистрационный знак № является ФИО4 Указанный автомобиль находился во владении и пользовании ФИО9 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариальной территории <адрес>, ФИО5, зарегистрировано в реестре на №, от ДД.ММ.ГГГГ, которая на основании п.1 ст.12 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), принимается на территории Российской Федерации и всех других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Собственник автомобиля ФИО6 уполномочил ФИО9: управлять автомобилем на территории РФ, быть его представителем в ГИБДД, в суде, в случае ДТП, с правом получения возмещения ущерба от третьих лиц, делать от его имени всякого рода заявления и объявления, получать и сдавать все необходимые документы, справки, расписываться за него, выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением поручения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, в связи с произошедшим ДТП, обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, он выступал в качестве представителя ФИО4, в подтверждение чего приложил, вместе с другими документами, доверенность представителя, а так же указал в заявлении о том, что его доверитель является собственником автомобиля. ПАО СК «Росгосстрах», в установленном порядке, признало ДТП страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению №, выплатило представителю ФИО4 - ФИО9 страховое возмещение в сумме 219900 рублей. Представитель собственника автомобиля ФИО9, не согласившись с размером выплаченного истцом страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением проведенного им экспертного исследования. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Страховщик частично удовлетворил заявление представителя, и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет выплаты страхового возмещения по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно выплатил представителю потерпевшего <данные изъяты> рублей. Общий размер выплаченного собственнику поврежденного автомобиля страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании ПАО СК <данные изъяты>» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Решением финансового уполномоченного ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО4 было отказано, в связи с тем, что согласно экспертного заключения №, проведенного ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки НИССАН ТИАНА, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. При этом, финансовый уполномоченный не возлагал на заявителя каких-либо обязанностей по возврату выплаченного ему страхового возмещения в размере большем, чем <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО9 во всех правоотношениях с ПАО СК «<данные изъяты>», связанных с выплатой страхового возмещения, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выступал в качестве представителя потерпевшего. Все сделки, совершенные ФИО7 и страховой организацией были совершены в интересах и в пользу ФИО4

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: копиями актов о страховом случае; копией заявления о возмещении убытков потерпевшему; копиями справок о ДТП; копиями определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; копией акта осмотра; копией экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ; копиями платежных поручений о выплате ответчику страхового возмещения; копией претензии о доплате; копией экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения финансового уполномоченного ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ; копией экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ; копией страхового полиса; копией претензии ФИО9; другими материалами.

Таким образом, судом установлено, что по договору поручения ФИО9 совершил от имени и за счет ФИО4 юридические действия, связанные с получением страхового возмещения от ПАО СК <данные изъяты>» на восстановительный ремонт автомобиля марки НИССАН ТИАНА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке закона об ОСАГО, у указанного страховщика. Права и обязанности по всем сделкам, совершенным ФИО9 в связи с выполнением вышеуказанного договора поручения, действовавшим в качестве поверенного, возникли непосредственно у его доверителя – ФИО4

ФИО9, как поверенный исполнил данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, зафиксированными в доверенности, выданной ему ФИО4, и удостоверенной нотариусом нотариальной территории «<адрес>, ФИО5, зарегистрировано в реестре на №, от ДД.ММ.ГГГГ, которая на основании п.1 ст.12 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), принимается на территории Российской Федерации и всех других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. При этом, указания доверителя носили правомерный, осуществимый и конкретный характер, и поверенный не отступал от указаний доверителя.

Суд считает, что представители страховщика, принимая заявления ФИО9 о выплате страхового возмещения, в последующем о дополнительной выплате, к производству, принимая по данным заявлениям решения, выраженные в актах о страховых случаях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и производя соответствующие выплаты в общей сумме 310765 рублей, достоверно знали, что он не является потерпевшим в результате ДТП, а является представителем потерпевшего, поскольку ответчик в заявлениях указывал о том, что поврежденное имущество принадлежит не ему, а ФИО4, при этом, прилагал к заявлению вышеуказанную доверенность, подтверждающую его полномочия.

Суд считает, что для настоящего дела не имеет юридического значения факт того – передавал или не передавал все полученное по сделкам с ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО9, как поверенный, своему доверителю – ФИО4, поскольку ответчик действовал от имени и в интересах доверителя.

ФИО9 не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет ПАО СК «<данные изъяты>», и у него отсутствует обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе производства по делу, представитель истца не просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФИО4 При этом, суд, учитывая содержание оснований требований истца (предъявлены к ФИО9 лично, а не как к представителю потерпевшего), а так же предмет его исковых требований, полагает, что без одновременного изменения предмета и оснований иска предъявить какие-либо требования к ФИО4 возможным не представляется, в связи с чем, основания для замены ответчика в настоящем гражданском деле отсутствуют.

Действующим законодательством не предусмотрена ответственность представителя стороны и поверенного, при условии надлежащего выполнения им условий договора поручения, за действия и решения доверителя, поскольку он в спорных правоотношениях выступает не от своего имени, а от имени и в интересах своего доверителя.

Суд считает, что при повторном рассмотрении требований ПАО СК «<данные изъяты>» к ФИО9, после отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик привел убедительные доводы, которые подтвердил надлежащими доказательствами, о необоснованности предъявленных к нему требований истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ПАО СК <данные изъяты>» к ФИО9, надлежит отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «<данные изъяты>», ОГРН № о взыскании с ФИО9 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Акимов