Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 19.01.2023

Дело (УИД) № 29MS0068-01-2022-000193-17

Производство № 11-5/2023

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области Думин М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Холмогоры 2 февраля 2023 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Коржиной Н.В.

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по апелляционной жалобе истца Батеева А.Г. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 26 октября 2022 г. по делу № 2-187/2022, которым постановлено:

«иск Батеева А.Г. (<данные изъяты>) к ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» (7714617793) об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 15872 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от 25490 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Батеева А.Г. (<данные изъяты>) в пользу АНО «СИНЭО» (7842291018) расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 руб.»,

установил:

Батеев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» о защите прав потребителей, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» уплаченную за товар денежную сумму в размере 15872 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от 25490 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Отказ от исполнения договора истец мотивировал наличием в товаре недостатка и нарушением ответчиком срока гарантийного ремонта, неустойку - неудовлетворением ответчиком его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, заявленного в связи с нарушением ответчиком срока гарантийного ремонта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией Батеев А.Г. приводил доводы о несогласии с заключением эксперта, о подмене исследуемого объекта и о техническом вмешательстве в исследуемый объект перед представлением его в экспертное учреждение.

    ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» письменно возражало против иска, полагая отсутствие в товаре недостатка.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. Батеев А.Г. не согласен с решением суда по следующим основаниям, указывает, что исковое заявление подано им в связи с несоблюдением ответчиком сроков ремонта, в решении суда мировой судья ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и указывает его как допустимое доказательство, которое у суда не вызывает сомнений, между тем экспертное заключение содержит ошибки и ответы на вопросы не в полном объёме, считает, что указанное экспертное заключение нельзя принимать как доказательство по делу, также не согласен, что с него судом взысканы расходы на производство судебной экспертизы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Батеев А.Г. просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Ответчик считает поданную апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку мировым судьей подробно изучены все обстоятельства дела, проанализированы доказательства, которым дана надлежащая оценка в решении.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске истец приобрел у ответчика смартфон «САМСУНГ А325 ГЭЛАКСИ А32 64Гб БЛЭК», индивидуальный номер мобильного оборудования №, цена товара составила 15872 руб.

В процессе эксплуатации смартфона истцом были выявлены недостатки - устройство «зависает» в режиме разговора, в стандартных играх, на заставке, при выключении аппарата полностью, не включается фонарик, иногда не включается камера, иногда не включается совсем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потребителя к продавцу по вопросу гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ товар был принят продавцом, о чем в материалы дела представлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ Батеев А.Г. вручил ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» претензию по поводу нарушения срока гарантийного ремонта, заявил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало Батееву А.Г. в удовлетворении претензии, мотивируя таковой наличием спора о причинах возникновения недостатков товара, в том числе указывало на наличие в товаре признаков нарушения правил эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 18 закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно характера недостатков товара и причин их возникновения, по ходатайству ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «СИНЭО».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-в смартфоне «САМСУНГ», имеющем индивидуальный номер мобильного оборудования №, эксперт не установил заявленных истцом недостатков. При этом эксперт отметил, что замедления в работе ресурсоемких приложений являются штатными, к дефекту не относятся, обусловлены недостаточной производительностью - особенностью - аппаратной части смартфона, в частности низкой тактовой частотой процессора. Процессор с такой низкой тактовой частотой не успевает обрабатывать машинные команды от приложения, поступающие по низкоскоростному каналу оперативной памяти. При этом смартфон не зависает, камера работает исправно, устройство включается и штатно работает при разговоре.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о том, что указанное экспертное заключение содержит ошибки и ответы на вопросы не в полном объёме, и его нельзя принимать как доказательство по делу несостоятельны, истцу разъяснялась статья 56 ГПК РФ, в связи с несогласием с проведенной экспертизой разъяснялось о возможности назначения по делу дополнительной, повторной, иной судебной экспертизы, однако истец отказался от назначения экспертизы, уклонился от доказывания указанных им обстоятельств.

Мировой судья дал надлежащую оценку экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, признав его относимым и допустимым доказательством, не вызывающим сомнений в своей правильности и обоснованности.

Также истец не согласен с вынесенным решением в части взыскания с него расходов на производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей, указывает, что он изначально был против назначения экспертизы, экспертизу просил провести ответчик.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела возник спор о наличии (отсутствии) в приобретенном товаре недостатков производственного характера, а для разрешения данного спора необходимы специальные познания в области товароведения, судом была по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 15000 руб., определением суда о назначении экспертизы обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ», ответчик указанные расходы на проведение экспертизы не оплатил.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме, мировой судья, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, правомерно взыскал указанные расходы с истца в пользу экспертного учреждения.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, касаются несогласия с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, которая, как и иные доказательства по делу, были подробно исследованы мировым судьей, нашли свое отражение и правильную оценку в решении, доводы о консультировании по горячей линии судом отклоняются, как не относящиеся к предмету спора.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, в том числе проведенной судебной экспертизе, дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ,

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Батеева А.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          Н.В. Коржина