Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2447/2022 ~ М-1740/2022 от 18.04.2022

29RS0018-01-2022-002352-93

Дело № 2-2447/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года                              город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порошиной Е. Л. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Порошина Е.Л. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 49010 руб., расходов за претензию в размере 5000 руб., штрафа, расходов за оценку в размере 8000 руб., расходов за дефектовку в размере 3200 руб., неустойки в размере 126215,10 руб. и до даты исполнения решения суда, расходов за услуги представителя в размере 15000 руб. и юридические услуги в размере 2000 руб., расходов за копии документов в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Порошину Д.Е. автомобилю были причинены механические повреждения по вине водителя Кузнецова А.В. После вступления в права наследования после смерти Порошина Д.Е. и обращения в страховую компанию истцу не выплачено страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение не в полном размере. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Порошина Е.Л. не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще уведомлена, направила представителя Сосновского А.И., который исковые требования поддержал по доводам искового заявления и дополнения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Степырев А.Н. направил письменный отзыв и дополнение, в котором иск полагал подлежащим оставлению без удовлетворения, ссылался на выплату иному лицу суммы страхового возмещения, усматривал основания для снижения неустойки и судебных расходов.

Третьи лица по делу Порошина Н.Д., Кузнецов А.В. не явились для рассмотрения дела, о времени и месте которого уведомлены, не направили отзывов, возражений.

По определению суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, административный материал, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. дорожно-транспортное происшествие <адрес> с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением Порошиной Н.Д. и «<данные изъяты> под управлением Кузнецова А.В.

Принадлежавший Порошину Д.Е. автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Кузнецов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вины Порошиной Н.Д. в рассматриваемом ДТП не было установлено при производстве по делу об административном правонарушении.

Порошин Д.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена копия свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порошина Е.Л. является наследником по закону, на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала права на транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Порошина Е.Л. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил Порошиной Н.Д. страховое возмещение в сумме 36300 руб., однако денежная сумма не получена и возвращена плательщику.

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «АльфаСтрахование» в пользу Порошиной Е.Л. взыскано страховое возмещение в сумме 24800 руб., неустойка в случае неисполнения решения за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты его исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения суд исходит из следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, обязанности потерпевшего и страховщика установлены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ч. ч. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    Из материалов дела следует, что Порошиной Е.Л. при обращении с заявлением предъявлено было требование об осуществлении ремонта, однако АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежаще обязательство в натуральной форме, выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, при этом денежная сумма фактически перечислена третьему лицу и не получена, возвращена в АО «АльфаСтрахование».

По оценке эксперта, проводившего экспертизу на основании задания финансового уполномоченного, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа 73810 руб., с учетом износа – 61100 руб.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Суд принимает оценку, проведенную по заданию финансового уполномоченного, которая сторонами по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнута.

С учетом взысканного страхового возмещения 24800 руб., оставшаяся часть составит 36300 руб., которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Порошиной Е.Л.

    В состав страховой выплаты с учетом разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, подлежат включению расходы истца по составлению претензии в размере 5000 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Порошиной Е.Л., составит 41300 руб. (36300 руб. + 5000 руб.).

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Размер подлежащего взысканию истцу за счет ответчика штрафа составит 20650 руб. (1/2 от суммы страхового возмещения).

Денежная сумма, составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа и равная 12710 руб., подлежит включению в состав убытков, которые должен возместить страховщик вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства в натуральной форме.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

ДД.ММ.ГГГГ Порошина Е.Л.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Просрочка удовлетворения требования потребителя составила с ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты подлежит исчислению неустойка, которая составит по ДД.ММ.ГГГГ 259 дней, соответственно, размер неустойки равен- 137855 руб. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (61100 руб. х 1% х 156 = 95316 руб., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (41300 руб. х 1% х 103 = 42539 руб.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд полагает обоснованным и, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, период просрочки, обращения истца, размер полученной выплаты, полагает необходимым снизить неустойку до суммы 130000 руб.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Истец также просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения до даты исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу пункта 21 статьи 21 Закона РФ об ОСАГО и вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ суд, взыскивая неустойку на будущее из расчета 1 % в день от суммы 41300 руб. с учетом ее уменьшения при выплатах, начиная с 13 июля 2022 года по день фактического исполнения судебного решения о взыскании страхового возмещения, не более 270000 руб. за весь период, суд восстанавливает баланс сторон.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оценку и дефектовку, а также за копирование, юридические услуги и услуги представителя.

Согласно разъяснений пунктов 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, понесенные истцом расходы за дефектовку подлежат возмещению страховщиком сумма расходов составит 3200 руб. и оснований для ее уменьшения, при отсутствии доказательств чрезмерности данных расходов, у суда не имеется.

Расходы за оценку в сумме 8000 руб. возмещению не подлежат, так как они понесены истцом по собственному усмотрению, оценка по заданию финансового уполномоченного не оспаривалась, проведенная истцом оценка не была принята в качестве дкоазательства ни на одной стадии разрешения спора.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых, в совокупности с оказанными услугами по подготовке заявления в адрес финансового уполномоченного, составит 13000 руб. Данные расходы подлежат возмещению АО «АльфаСтрахование» истцу Порошиной Е.Е.

Оснований для взыскания расходов за копирование документов у суда не имеется, поскольку из копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным определить какому лицу оказаны услуги по изготовлению копий и в каком объеме.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4880,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Порошиной Е. Л. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества АльфаСтрахование» (№) в пользу Порошиной Е. Л. (№ страховое возмещение в размере 41300 руб., штраф в размере 20650 руб., убытки в размере 12710 руб., неустойку в размере 130000 руб. расходы за дефектовку в размере 3200 руб., расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 12000 руб.

Взыскать в пользу с акционерного общества АльфаСтрахование» (№) в пользу Порошиной Е. Л. (№) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 49010 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату выплаты страхового возмещения, не более суммы 270000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Порошиной Е. Л. о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4880,20 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий М.А. Глебова