Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2024 (2-2225/2023;) ~ М-2138/2023 от 10.11.2023

Гр. дело № 2–46/2024

УИД 56RS0007-01-2023-003473-49

Решение

Именем Российской Федерации

    18 января 2024 года          г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Ю.В.Мастяевой,

с участием помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Низамовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марфиной Ирины Геннадьевны, Марфина Николая Павловича к Захарову Юрию Васильевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Марфина И.Г., Марфин Н.П. обратились в суд с иском к Захарову Ю.В., указывая на то, что 12 февраля 2022 года около 10.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Захарова Ю.В., и автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Марфиной И.Г.

Вина ответчика Захарова Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена материалами дела об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2022 года Захаров Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в нарушении п.8.3 ПДД РФ: нарушил правила маневрирования транспортного средства на проезжей части, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения. Постановление по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2022 года ответчиком не оспорено, вступило в законную силу. Соответственно вина ответчика в нарушении ПДД считается доказанной.

Указанными действиями Захарова Ю.В. нарушены личные неимущественные права, имущественные права истцов, причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в посягательстве на здоровье, достоинство личности. После ДТП истцы получили вред своему здоровью, который выразился в обострении хронических заболеваний на фоне нервного стресса. В семье были большие проблемы в отношениях между супругами, поскольку автомобилю был причинен серьезный вред. Из-за длительного ремонта автомобиля семейный бюджет потерял сумму упущенной выгоды, поскольку автомобиль сдавался в аренду.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Протокольным определением суда от 20 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «Группа страховых компаний «Югория».

В судебное заседание истцы, представитель истцов Конорев Ю.В. действующий на основании доверенностей от имени Марфиной И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и от имени Марфина Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От истца Марфиной И.Г. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Захаров Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Заслушав заключение прокурора Низамовой А.Г., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, г/н №, под его же управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Марфину Н.П., под управлением его супруги Марфиной И.Г.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2022 года, отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от 14 декабря 2022 года, в части удовлетворения исковых требований Марфина Н.П. к Марфиной И.Г., в остальной части оставленным без изменения, и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года, оставившим без изменения решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Оренбургского областного суда от 14 декабря 2022 года, установлена вина водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № Марфиной И.Г. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Доводы иска о привлечении сотрудником полиции Захарова Ю.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном нарушении от 12 февраля 2022 года, которое вступило в законную силу, суд находит необоснованными. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, преюдициального значения для разрешения спора не имеет. При рассмотрении гражданского дела по иску Марфина Н.П. к Захарову Ю.В., Марфиной И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, Захаровым Ю.В. оспаривалось вмененное ему нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза. Экспертом был сделан вывод, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Захаров Ю.В. не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В связи с чем при рассмотрении предыдущего дела судом установлено отсутствие вины Захаров Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии от 12 февраля 2022 года.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая отсутствие вины ответчика Захарова Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии от 12 февраля 2022 года, наличие вины истца Марфиной И.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии, оснований для взыскания с Захарова Ю.В. компенсации морального вреда, причиненного здоровью истцов, которое выразилось в обострении хронических заболеваний на фоне нервного стресса, а также с учетом отсутствия каких-либо доказательств в материалах дела о причинении вреда здоровью истца Марфина Н.П., не являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Марфиной Ирины Геннадьевны, Марфина Николая Павловича к Захарову Юрию Васильевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    М.Н.Макурова

Решение принято в окончательной форме 19 января 2024 года.