Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 11.01.2023

№ 11-6/23

Мировой судья Камалиев А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района от 25 ноября 2022 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ») обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мамаева В. И. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договору займа и судебных расходов

Определением мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ от 25 ноября 2022года, заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания», возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение от 12.09.2022г. 3870663 в электронной форме. В платежном поручении указаны реквизиты для оплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа по договору №49330814 в судебный участок №34 Сернурского судебного района. Мировой судья вышеуказанного судебного участка возвратил заявления о выдаче судебного приказа в отношении данного должника. После этого, взыскатель обратился в судебный участок №16 Волжского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа повторно. К заявлению было приложено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 350руб., однако суд не рассмотрел ходатайство и сделал вывод о том, что взыскателем документ подтверждающий оплату государственной пошлины, не представлен, а в представленных документах реквизиты указаны неверно и возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена в силу положений ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из представленных материалов, мировой судья возвратил заявление о вынесении судебного приказа, сославшись на положения статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В мотивировочной части определения мировой судья приводит в обоснование своей позиции положения п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57).

Система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (ч. 3 ст. 75 Конституции РФ).

Статьей 333.18 Налогового кодекса РФ определены порядок и сроки уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина оплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Данная норма согласуется с общими правилами исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, предусмотренных статьей 45 указанного Кодекса и предполагающих поступление денежных средств плательщика на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, плательщик государственной пошлины обязан верно указать обходимые реквизиты платежа (в частности, должны быть верно указаны номер счета получателя, наименование банка получателя платежа и т.п.), обеспечивая тем самым уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа по делам, рассматриваемым мировыми судьями, составляет 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Из представленных материалов следует, что ООО «Агенство Судебного Взыскания» в заявлении о вынесении судебного приказа приложило платежное поручение №870663 от 12.09.2022г. об уплате государственной пошлины, в котором в качестве получателя платежа указано УФНС России по РМЭ, где Код ОКАТО (ОКТМО)88648151, который относится к пгт. Сернур РМЭ. Код ОКАТО (ОКТМО) г. Волжска РМЭ 88705000.

На основании положений ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Получателем государственной пошлины является инспекция федеральной налоговой службы, на подведомственной территории которой находится судебный орган.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная вне территории юрисдикции конкретного суда (мирового судьи), не должна была приниматься судом и, соответственно, заявление о вынесении судебного приказа подлежало возвращению лицу, его подавшему.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобы, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного определение вынесено мировым судьей без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 25 ноября 2022 года,оставить без изменения, частную жалобу ООО «АСВ» без удовлетворения.

Судья Е:мельянова Е.Б.