Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4961/2019 от 09.09.2019

Дело №2-4961/19 17 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Филипповой И.Е.

с участием истца Докучаева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докучаева Евгения Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Юридическая Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Докучаев Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Юридическая Компания» (далее – ООО «СЗЮК», Общество) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 февраля 2018 года им приобретён автомобиль, в целях чего с Закрытым акционерным обществом «Заубер Банк» (далее – ЗАО «Заубер Банк», Банк) заключён договор потребительского кредита №ДА/02/05/2018/74580 от указанной даты, в который были включены суммы на оплату услуг юридической поддержки и сопровождения автовладельцев (карта №) в размере 101 750 рублей, предоставляемых Банком.

Истец указал, что в момент заключения кредитного договора ему дали подписать поручение на перевод денежных средств, текст которого им прочитан не был. Договор оказания услуг юридической поддержки и сопровождения автовладельцев на руки не был выдан.

Поскольку услугами ответчика истец не воспользовался, полагает, что денежные средства должны быть ему возвращены.

Истец считает, что включение услуг юридической поддержки и сопровождения автовладельцев, заключённый одновременно при заключении кредитного договора, согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является самостоятельным видом договора, а представляет собой договор на оказание услуг. Согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Агентский договор не соответствует положениям статей 16, 32 закона российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку запрещает возврат неиспользованного остатка по договору в случае отказа от его исполнения в одностороннем порядке. Доказательств несения ответчиком фактических расходов не существует. Кроме того, услуги, указанные в абонентском договоре, не могли быть оказаны истцу, поскольку в приложении к договору указаны объекты, которые территориально отдалены от места проживания истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Докучаев Е.В. просил взыскать с ООО «СЗЮК» расходы по оплате услуг юридической поддержки и сопровождения автовладельцев в размере 101 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению и подаче настоящего иска в размере 12 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Северо-Западная Юридическая Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 гражданского кодекса российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 стать 779 Гражданского кодекса российской Федерации, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 2 февраля 2018 года меду Докучаевым Е.В. и ЗАО «Заубер Банк» заключён кредитный договор №ДА/02/05/2018/74580, в соответствии с которым истец получил кредит в сумме 551 750 рублей, в том числе на приобретение автомобиля – 450 000рублей, на оплату услуг юридической поддержки и сопровождения автовладельцев (карта №) на срок 60 месяцев в соответствии с договором, заключённым с ООО «ЗЗЮК» - 101 750 рублей (л.д. 6-10).

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2018 года, одновременно с подписанием кредитного договора, Докучаев Е.В., действуя по своей воле, в своём интересе, путём подписания соответствующего заявления о присоединении к правилам публичной оферты №4 «BLACK MINI» от 4 декабря 2017 года ООО «СЗЮК», выразил согласие на заключение с ответчиком договора о приобретении карты «BLACK MINI», дающей её владельцу право на получение консультационных услуг в соответствии с Правилами оферты (далее – Правила), а также на приобретение электронного издания книги «Совет автолюбителю» (л.д.13 ).

В указанном заявлении, подписанном истцом собственноручно, что им не оспаривается, последний подтвердил, что получил карту №, ознакомился со стоимостью электронного издания книги в 91 575 рублей, а также её содержанием и дал компании поручение на направление CD-диска, содержащего указанную книгу, почтовым отправлением на свой адрес регистрации.

Из материалов дела следует, истцом не оспаривается, что электронное издание книги было направлено в адрес истца 14 февраля 2018 года (л.д. 27-28).

18 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском, Докучаев Е.В. ссылаясь на положения приведённой нормы, указал на несоответствие условий им заключённого с ответчиком договора, поскольку он запрещает возврат неиспользованного остатка по договору в случае отказа от его исполнения в одностороннем порядке.

Данные доводы истца суд считает подлежащими отклонению, поскольку, как указывалось ранее, 2 февраля 2018 года, действуя по своей воле, в своём интересе, путём подписания соответствующего заявления о присоединении к правилам публичной оферты №4 «BLACK MINI» от 4 декабря 2017 года ООО «СЗЮК», истец выразил согласие на заключение с ответчиком договора о приобретении карты «BLACK MINI», дающей её владельцу право на получение консультационных услуг в соответствии с Правилами оферты, а также на приобретение электронного издания книги «Совет автолюбителю», подтвердив в заявлении факт получения карты №, а также факт ознакомления со стоимостью электронного издания книги в 91 575 рублей.

Таким образом, Докучаев Е.В. при заключении договора с ответчиком был достоверно проинформирован об оказываемой услуге, её стоимости, порядке её предоставления, тогда как положения приведённой нормы, исходя из её буквального толкования, предусматривает право потребителя требовать возврата полной суммы оплаченной дополнительной услуги, оказанной продавцом (исполнителем) без согласия потребителя.

Кроме того, вступившим в законную силу 9 августа 2018 года решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-2251/2018, Докучаеву Е.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «СЗЮК» о защите прав потребителей, в котором он просил признать расторгнутым договор, заключённый с ответчиком 2 февраля 2018 года, взыскать с ответчика понесённые убытки в сумме 101 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска Докучаев Е.В. ссылался на навязывание Банком дополнительной услуги в виде предоставляемой ответчиком карты Black mini стоимостью 101 750 рублей. Названным решением установлен факт добровольного заключения с ответчиком 2 февраля 2018 года договора о приобретении карты «BLACK MINI», дающей её владельцу право на получение консультационных услуг в соответствии с Правилами оферты, а также на приобретение электронного издания книги «Совет автолюбителю» (л.д. 29-33).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Более того, согласно положениям статьи 782 Гражданского кодекса российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Правил стоимость электронного издания книги «Советы автолюбителю плюс» составляет 90% от стоимости карты, по которой она была фактически реализована клиенту с учётом «специальной скидки».

Судом установлено, материалами дела достоверно подтверждается, а самим истцом не оспаривается, что платёжным поручением №175 от 26 февраля 2018 года ответчик перечислил Докучаеву Е.В. сумму в размере 10 175 рублей, составляющую 10% от общей суммы уплаченных ответчику денежных средств – стоимость услуг, от которых истец отказался.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил факт получения электронного издания книги, которую впоследствии не возвратил ответчику, ссылаясь при этом на отсутствие в ней необходимости, а передал юристам, оказывающим ему соответствующие услуги в рамках настоящего спора.

Таким образом, стоимость электронного издания книги является фактически понесёнными ответчиком расходами по договору возмездного оказания услуг, заключённого с истцом 2 февраля 2018 года, в связи с чем не подлежит возврату последнему.

При установленных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Докучаевым Е.В. требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

То обстоятельство, что текст заключённого с ответчиком 2 февраля 2018 года договора, на что ссылается истец, в момент его подписания им прочитан не был, не может служить основанием для освобождения Докучаева Е.В. при одностороннем отказе от исполнения договора от оплаты фактически понесённых Обществом расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, требования Докучаева Е.В. о взыскании с ООО «СЗЮК» компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению.

Учитывая вывод суда об отказе в удовлетворении требований Докучаева Е.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, с учётом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Докучаеву Евгению Васильевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина