Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-2030/2022 ~ М-1-1812/2022 от 15.11.2022

Дело №2-1-2030/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего – судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Сучковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Ганину Н.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Ганину Н.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП), имевшего место по адресу: <адрес>, было повреждено металлическое барьерное ограждение и демпфер (собственник ООО «Магистраль двух столиц»), ранее принятые на страхование АО «СОГАЗ» согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Противоправные действия водителя вышеуказанного автомобиля находятся в причинно-следственной связи указанным ДТП и причиненными механическим повреждениями имуществу страхователя АО «СОГАЗ».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки FREIGHTLINER, регистрационный знак №, который совершил наезд на имущество (металлическое барьерное ограждение и демпфер) страхователя АО «СОГАЗ».

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 835186,76 рублей.

Риск гражданской ответственности причинителя ущерба владельца транспортного средства марки FREIGHTLINER, регистрационный знак № был застрахован ПАО «Аско-Страхование». В связи с тем, что у страховщика ответчика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Российский Союз Автостраховщиков (РСА) выплатил истцу 400000 рублей (в пределах максимальной страховой суммы при причинении имуществу одного потерпевшего).

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 435186,76 рублей (835186,76- 400000). Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба – 435186,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 7551,87 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ганин Н.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин., водитель Ганин Н.С., управляя транспортным средством марки FREIGHTLINER, CL 120064 ST, регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил наезд на препятствие «М.Б.О», о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно актам о повреждении федерального имущества, обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в результате вышеуказанного ДТП повреждено федеральное имущество: двухъярусное барьерное ограждение, дорожное фронтальное ограждение.

Транспортное средство марки FREIGHTLINER, регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в ПАО «Аско-Страхование» по страховому полису №.

Собственником поврежденного имущества является ООО «Магистраль двух столиц», страхователем- АО «СОГАЗ».

В соответствии с актом осмотра объекта экспертизы №, расчета суммы страхового возмещения по событию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ составила 835186,76 рублей.

Поскольку транспортное средство ответчика было застраховано в ПАО «Аско-Страхование», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, РСА выплатил в пользу АО «СОГАЗ» 400000 рублей в пределах максимальной страховой суммы при причинении имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составил 435186,76 рублей (835186,76- 400000).

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Ганин Н.С. иск признал, последствия признания иска ему разъяснены.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку по делу установлено, что ущерб причинен страхователю в результате страхового случая, АО «СОГАЗ» исполнил свои обязательства по договору, возместил потерпевшей стороне страховое возмещение, тогда как страхового возмещения, произведенного страховой компанией ответчика не достаточного для восстановления нарушенного права, в связи с чем находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, суд на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Ганина Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (водительское удостоверение: №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921) в возмещение причиненного ущерба – 435186,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины- 7551,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок.

Судья