Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2023 от 01.06.2023

Мировой судья Алексин Н.О.

Дело №11-97/2023 (9-17/2023)

УИД 22MS0137-01-2023-001196-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года                        г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.,

при секретаре Лезвиной К.Д.,

рассмотрев частную жалобу Запорощенко Р.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула от 17 марта 2023 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гребенькова А.В. по членским взносам,

у с т а н о в и л:

Запорощенко Р.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по членским взносам с Гребенькова А.В. в размере 4 620 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 17 марта 2023 года указанное заявление было возвращено в связи с тем, что адрес должника: "Адрес", следовательно, заявление о выдаче судебного приказа не подсудно мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула, так как не входит в границы судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула.

Запорощенко Р.В. не согласившись с определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 17 марта 2023 года, подал частную жалобу на указанное определение, просил определение мирового судьи отменить, возвратить дело мировому судье для принятия и рассмотрения.

В обоснование жалобы указано, что согласно <данные изъяты> Договора займа № от Д.М.Г. стороны определили территориальную подсудность спора по иску заимодавца к заемщику – в Ленинском районной суде г.Барнаула или у мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула. Таким образом, оснований для возврата заявления у мирового судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (статьи 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы, суд приходит к выводу, что требования частной жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, Запорощенко Р.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по членским взносам с Гребенькова А.В. в размере 4 620 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д.1).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 17 марта 2023 года указанное заявление было возвращено в связи с тем, что адрес должника: "Адрес", следовательно, заявление о выдаче судебного приказа не подсудно мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула, так как не входит в границы судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула (л.д.2).

Согласно <данные изъяты> Договора займа № от Д.М.Г. стороны определили территориальную подсудность спора по иску заимодавца, вытекающие из договора потребительского займа, подлежат рассмотрению в Ленинском районной суде г.Барнаула или у мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

    Таким образом, в договоре займа № от Д.М.Г. стороны изменили подсудность, предусмотренную ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определили конкретный суд, который рассматривает споры по искам заимодавца к заемщику, что соответствует ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения также обязательны и для правопреемника КПК «Городской», в связи с чем частная жалоба подлежит удовлетворению, в определение мирового судьи отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Запорощенко Р.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула от 17 марта 2023 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гребенькова А.В. по членским взносам удовлетворить.

Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 17 марта 2023 года.

Возвратить заявление Запорощенко Р.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Гребенькова А.В. задолженности по членским взносам мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула на стадию принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                        К.А.Болобченко