Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7390/2021 от 02.06.2021

Судья: Курмаева А.Х.

Дело № 2-910/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                Мокшаревой О.Г.,

                    Занкиной Е.П.,

при секретаре             Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимошенко В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 29.03.2021, которым постановлено:

«Иск ООО «Престиж» удовлетворить частично.

Взыскать с Тимошенко ВС сумму неосновательного обогащения в размере 453 000 руб., в возврат государственной пошлины – 7730 руб., а всего 460 730 руб. (четыреста шестьдесят тысяч семьсот тридцать).

В остальной части иск оставить без удовлетворения…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Престиж» обратилось в суд с исковым заявлением к Тимошенко В.С. о взыскании суммы задолженности по договору, процентов, в котором просит взыскать с Ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 453 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 164 руб. 54 коп., а также взыскать понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 8 412 руб. При рассмотрении дела представителем ответчика доводы иска дополнены тем, что Тимошенко В.С. допустил незаконное обогащение за счет ООО «Престиж», согласно ст. 1102 ГК РФ и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 453 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 164,54 руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 8 412 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимошенко В.Спросит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у ответчика обязательств по возврату денежных средств по незаключенному договору.

В судебном заседании представитель ответчика Кудаков А.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляцонной жалобы, указав, что денежные средства, перечисленные ответчику, носили характер благотворительности.

Представитель истца Уймина А.О., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В подтверждение факта перечисления денежных средств ООО «Престиж» представлено платежное поручение от №1 от 04.06.2018, согласно которому денежные средства в размере 453 000 руб., перечисленные ООО «Престиж» на расчетный счет Тимошенко В.В. В назначении платежа указано «временная финансовая помощь Тимошенко В.С. для уплаты % по кредитному договору 772/206-Ф от 21.07.2016».

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, однако ответчик указывает на их благотворительный характер.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о безвозмездности полученных денежных средств не доказаны, в то время как доводы истца об обогащении ответчика за его счет нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку благотворительный характер перечисленных денежных средств ответчиком не доказан и опровергается указанием ООО «Престиж» в графе «назначение платежа» на временную помощь перечисляемых денежных средств. Показаниям свидетеля Серова А.А. судом дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены как не подтверждающие безвозмездный характер перечисляемых денежных средств.

При этом правильная квалификация представленного истцом договора 04.06.2018 как незаключенного ввиду отсутствия в нем подписи Тимошенко В.С., не свидетельствует о перечислении денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, поскольку истцом на основание для перечисления денежных средств указано в назначении платежа. В свою очередь, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих намерение юридического лица оказать ему благотворительную помощь, равно как и наличие иных оснований для безвозмездной передачи денежных средств.

При указанных обстоятельствах ответчиком не доказано, что он имеет основания для удержания перечисленной суммы.

Решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что не доказано возникновение между сторонами обязательств по договору временной финансовой помощи, поскольку в договоре отсутствует подпись Тимошенко В.С., что свидетельствует об отсутствии доказательств как факта заключения договора займа между истцом и ответчиком, так и принятых на себя последним обязательств по возврату денежных средств на основании указанного договора, поскольку представленное платежное поручение не содержит сведений об условиях, на которых переводились денежные средства.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, выводов суда не опровергают, основаны на несогласии с оценкой судом доказательств по делу, что не является основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 29.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко В.С. в лице представителя по доверенности Кудакова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                 

Судьи