Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2924/2024 (2-11740/2023;) ~ М-8915/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-2924/24                        29 мая 2024 г.

УИД 78RS0015-01-2023-013222-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.

При секретаре                 Пузан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасевича Д. В. к ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Протасевич Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, после уточнения которого в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» (далее – Общество) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 103 566,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 60 000 руб., нотариальных услуг – 2000 руб., расходы по обеспечению доказательств – 24 140 руб., штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, застройщик был обязан передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт приема-передачи квартиры был составлен ДД.ММ.ГГГГ, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд /л.д. 4,164/.

Представитель истца, истец в суд явился, на иске настаивает, квартира должна быть передана без недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истец явился для приёмки, составлена смотровая справка с недостатками, ДД.ММ.ГГГГ направлено очередное уведомление для составления акта приема-передачи жилого помещения, был составлен совместный акт о недостатках, которые ответчиком не были устранены до 07.09.23г. На официальном сайте ответчика размещен график осмотра квартир, согласно которому прием квартиры Истца (<адрес>) осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ. Истец на прием квартиры явился со специалистом (инженером), что не оспаривается Ответчиком. По результатам осмотра были выявлены недостатки, что подтверждается отчётом от ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии официального -представителя Застройщика квартира была осмотрена и составлена смотровая справка, содержащая перечень замечаний (несоответствий качества квартиры предъявляемым требованиям), состоящий из 49 пунктов. Зафиксированное отклонение чистового потолка от горизонта является недостатком, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению, в силу чего является существенным по признаку неустранимости недостатка выполненных работ, или признаку недостатка работ, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, в случае, если расходы на устранение которых приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ. Учитывая, что в период времени с 19.05.2023 по 08.09.2023 зафиксированные и принятые к устранению недостатки квартиры так и не были устранены, или, в случае если они были устранены 30.06.2023, как на указано в смотровой справке, проявились вновь после их устранения, то такие недостатки являются существенными по признакам недостатков работ, которые не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени. недостатков работ, выявленных неоднократно или которые проявляются вновь после их устранения; Квартира не была готова к передаче, проживание в квартире в условиях тотального ремонта, направленного на устранение установленных недостатков, невозможно, и, как следствие, вселение в такую квартиру нецелесообразно; у истца имелись основания для отказа в приемке квартиры, факт наличия существенных недостатков в квартире подтверждается прилагаемыми доказательствами; истец от принятия квартиры не уклонялся, в целях увеличения неустойки правом не злоупотреблял, а напротив, при наличии всех установленных недостатков принял квартиру в том состоянии, в котором она находилась, в связи с чем, просрочки кредитора не имеется, также как не имеется оснований для освобождения Ответчика от ответственности за нарушение срока передачи квартиры. Действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав застройщика в случае злоупотребления дольщиком своими правами в виде необоснованного уклонения последнего от принятия квартиры, на чем так настаивает Ответчик, а именно - составление одностороннего акта приема-передачи.

Представитель ответчика в суд не явился, извещён /л.д. 51/; представил возражение на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что Квартира была готова к передаче в надлежащем месте, и истец в соответствии с условиями Договора был осведомлен о готовности квартиры к передаче, препятствия истцу во вселении и проживании в Квартире не чинились. Факт наличия недостатков в квартире, в частности существенных, материалами дела не подтверждается. Оснований для отказа в приемке квартиры не имелось. Истец необоснованно уклонялся от принятия квартиры, в данном случае имеет место просрочка кредитора, что влечет освобождение Застройщика от неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Жилой комплекс был введен в эксплуатацию до окончания срока передачи квартир. 24.01.23 застройщиком получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, 22.05.23 направлено уведомление истцу о готовности квартиры к передаче; 18.05.23 квартира истцом осмотрена, от подписания акта приемки истец необоснованно уклонился; 11.08.23 направлено повторное уведомление о готовности квартиры, 08.09.23 подписан акт; замечания, указанные в смотровой справке 18.05.23 не являлись существенными и не препятствовали проживанию в квартире; истец с требованиями об устранении недостатков и о соразмерном уменьшении цены не обращался; в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ №442 от 23.03.22 истец должен был предъявить к застройщику требование о безвозмездном устранении недостатков в течение 60 дней либо отказаться от ДДУ, потребовав возврата денежные средств, а в случае не устранения недостатков – предъявить в суд требование об устранении недостатков или к застройщику - о соразмерном уменьшении цены в течение 10 рабочих дней; просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что истец интереса к получению объекта долевого строительства не утратил, истец не представил доказательств тому, что неисполнение обязательства ответчиком могло причинить реальный ущерб, на кратковременность просрочки; возражает против удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, полагая, что основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют /л.д. 28/.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020г. между ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (застройщик) и Протасевичем Д.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-ЦГ26/5-ЭС /л.д. 9/.

Предметом договора является однокомнатная квартира со строительным номером №, общей площадью 30,3м?, этаж17, расположенная по адресу: <адрес> (п.1.2, 2.2) (далее - Квартира). Стоимость квартиры определена в 3 001 928 руб. (п. 4.2 договора).

Истец выполнил свои финансовые обязательства по уплате предусмотренной договором суммы.

В силу п. 6.2.3 договора квартира должна была быть передана не позднее 30.06.2023г.

24.01.2023г. многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию, получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию /л.д. 33/.

По акту приема-передачи квартира передана 08.09.2023г. /л.д. 14/.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Течение просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры начинается на следующий рабочий день после 30.06.2023 – с 01.07.23г.

В ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу положений ч. 1 ст. 7 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу закона, до выполнения любого из указанных требований участника долевого строительства его обязанность по приемке объекта долевого строительства приостанавливается от даты предъявления соответствующего требования к застройщику. При этом, если иное не предусмотрено договором между застройщиком и инвестором, исполнение обязанности застройщика передать объект долевого строительства, а соответственно, течение срока передачи, за который установлена законная неустойка (ч. 2 ст. 6), не приостанавливаются.

После удовлетворения застройщиком любого из указанных требований участника долевого строительства обязанность участника долевого строительства по приемке объекта долевого строительства возобновляется.

Если при устранении выявленных недостатков застройщик выйдет за пределы этого срока, у участника долевого строительства возникает право на взыскание неустойки (ч. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. "г" Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", действующее в период с 25.03.2022 по 30.06.2023, установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства: при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подпунктом "д" настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно абзаца второго пункта н) указанного Постановления в случае уклонения участника долевого строительства от осмотра до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик вправе по истечении одного месяца со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Доводы ответчика о несущественности замечаний истца судом отклонены.

30.05.23г. в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства объекта и о готовности квартиры к передаче, а также предупреждение о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия /л.д. 37,38,39/.

18.05.23 в присутствии официального представителя застройщика, истцом была осмотрена квартира и составлена смотровая справка с замечаниями /л.д. 94,95/, после чего 17.08.23 застройщиком направлено уведомление о готовности застройщика исполнить обязательства по передаче квартиры /л.д. 42,43,44,96/.

Согласно отчету осмотра квартиры, составленного 17.05.2023 специалистом ООО «Авангард» квартира имела недостатки: недопустимое отклонение чистового потолка от горизонта; локальные неровность оштукатуренных поверхностей; некачественная подготовка штукатурки под окраску обоев по всей квартире; не ошлифован потолок; пустоты и нарушение адгезии при укладке плитки в сан.узле; сколы на настенной плитке, нарушение технологии укладки керамической плитки, брак настенной плитки, отклонение уровня укладки плитки на всю высоту от вертикали; мусор под обоями, повреждение обоев; вздутие, повреждение и замятие линолеума; неровно (с недопустимыми зазорами) уложенное напольное покрытие; многочисленные трещины и глубокие царапины стеклопакетов, подоконников; установка дверей с отклонением от вертикали и отслоение ламинации дверей; протечки, прочие недостатки /л.д. 60/.

17.08.23 по результатам осмотра квартиры также составлен отчёт ООО «Авангард» /л.д. 80/, выявлены недостатки несущественного характера, такие как: царапины, загрязнения, просвет в напольном покрытии, не проклеены обои, нарушение технологии укладки плитки, плохо уходит вода в душ поддона, зазоры в дверных блоках, неровность оштукатуренной поверхности, отклонение чистового потолка от горизонта на 30мм.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей".

В преамбуле Закона даны признаки отнесения недостатков товара (работы, услуги) к существенным - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), … следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, …;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, …;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, выявленные недостатки являются существенными, поскольку повторяются в отчёте от 17.08.23, после того как ответчик сообщил об их устранении, а кроме того, на их устранение ответчик затратил более 45 дней.

Истец воспользовался предоставленным ему правом, отказался от подписания передаточного акта и предъявил требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков. Именно Таким образом, следует трактовать перечень недостатков, изложенных в приложении к акту, указание в указанном документе, что уполномоченный представитель генподрядчика принял к устранению заявленные замечания по смотровой справке от 18.05.23, а также последующее поведение дольщика.

Застройщиком не был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Закона "Об участии в долевом строительстве ").

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Судом при рассмотрении спора факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Согласно ч. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Учитывая указанные нормы закона, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения принятого на себя обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая указанные нормы закона, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения принятого на себя обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойка составляет 103 566 руб.

Закон о долевом строительстве определяет, что неустойка подлежит исчислению из ставки, действующей на день исполнения обязательства. В спорных правоотношениях такой день 30.06.2023. Согласно Информации Банка России ключевая ставка ЦБ РФ с по состоянию на 30.06.23 составляет 7,5% годовых. Следовательно, размер неустойки за период с 01.07.2023 по 08.09.2023 рассчитан истцом верно.

Истец возражал против снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Постановления).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определения от 15 января 2015 года № 6-0 и № 7-О).

Так как доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику передать истцу квартиру в срок, ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказано, оснований для снижения размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения морального вреда суд счел доказанным, поскольку ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться квартирой, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года.

С учетом того, что истец обратился к застройщику с претензией о выплате неустойки 01.10.23 /л.д. 21/, то есть до периода действия моратория, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 59 783 руб. ((103 566 +16000)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен: договор оказания юридических услуг от 01.10.2023г., заключенный им с Сливковым Е.С., по условиям которого стоимость услуг – 60 000 руб. /л.д. 23/, денежные средства оплачены, что подтверждается распиской /л.д. 24,25/.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик полагал заявленный размер расходов неразумным, т.к. дело не относится к категории сложных, незначительного объема документов, судебных заседаний.

Суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание предусмотренные ст.100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истцов подготовил исковое заявление, присутствовал в судебных заседаниях, сформировал позицию по делу, подготовил и направил застройщику претензию.

Исходя из объема данного дела, необходимости исследовать и давать оценку небольшому количеству доказательств, обширной судебной практики, оно может быть отнесено к категории несложных дел.

С учетом изложенного, суд счёл, что размер заявленных истцом расходов в размере 40 000 руб. соотносим с объемом выполненной его представителем работы и подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере – 2 000 руб. /л.д. 27/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана истцом Сливкову Е.С., который представлял его интересы в судебное заседание, для участия представителя в конкретном деле /л.д. 7/.

Истцом понесены расходы на протокол осмотра письменных доказательств в размере 23 040 руб. /л.д. 97,98,99/. Необходимость затрат истец обосновывает тем фактом, что отчёты ООО «Авангард Оценочная компания» получены в электронном виде, на электронную почту.

Суд полагает, что расходы истца не связаны с нарушением его прав ответчиком. Действительность, допустимость названных доказательств ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В силу статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Учитывая тот факт, что отчёты поступили на электронную почту истца, оснований полагать, что они могут быть заинтересованными лицами удалены, не было.

Учитывая, что взысканные неустойка, штраф, компенсация морального вреда являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ООО "ЛСР. Недвижимость.СПб" (застройщиком) обязательств по договору участия в долевом строительстве от 21.10.2020, а именно за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, руководствуясь Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024, суд полагает заявление об отсрочке исполнения решения суда на срок до 31.12.2024 года подлежит удовлетворению

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 571 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" (ИНН 7826090547) в пользу Протасевич Д. В. <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.09.23г. в размере 103 566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб., штраф – 59 783 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя – 40 000 руб., услуги нотариуса – 2 000 руб.

В остальной части исковые требования Протасевича Д. В. отказать.

Отсрочить исполнение решения суда на срок до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 571 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.24