Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-393/2022 от 05.05.2022

        Дело № 12-393/2022

        УИД 04RS0021-01-2022-001835-73

        РЕШЕНИЕ

17 июня 2022 г.                                                                                      г. Улан-Удэ

    Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Мотошкина О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев жалобу Беляевского А.Л. на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ***. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ***. Беляевский А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На указанное постановление Беляевским А.Л. подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения, ввиду не совершения им вмененного правонарушения, поскольку за управлением транспортного средства автомобиля <данные изъяты> рег.знак ... не находился в связи с тем, что указанный автомобиль *** был продан Павлову А.Э. по договору купли-продажи. Сам Беляевский А.Л. проживает в <адрес>, трудоустроен в АО «Ангарская нефтехимическая компания», в *** находился на рабочем месте, а не в г.Улан-Удэ, где было совершено правонарушение.

Определением суда от *** Беляевскому А.Л. восстановлен срок для подачи настоящей жалобы.

В судебное заседание Беляевский А.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия в связи с отдаленностью проживания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

          Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что *** в 02.59 ч. по адресу: г. <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> рег.знак ..., собственником (владельцем) которого является Беляевский А.Л., в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения) двигался со скоростью 99 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 39 км/ч.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - «Кречет».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Беляевского А.Л. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Беляевский А.Л. обжаловал его, заявляя о том, что транспортным средством <данные изъяты> рег.знак ... в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не управлял, автомобиль был продан.

Согласно договора купли-продажи от ***., заключенного между Беляевским А.Л. –продавец и Павловым А.Э.-покупатель, последний приобрел автомобиль марки <данные изъяты> рег.знак ... за 200 000 руб.

Доказательств последующей продажи автомобиля не имеется, не представлено.

Ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании факт не нахождения заявителя на управлением транспортного средства марки <данные изъяты> рег.знак ... нашел свое подтверждение.

Кроме того, из представленных табелей учета рабочего времени следует, что в ***. Беляевский А.Л. находился на рабочем месте в <адрес>.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Беляевского А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу Беляевского А.Л. удовлетворить.

Отменить постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ***. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Беляевского А.Л., производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:                                                          О.В.Мотошкина