Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-328/2022 от 05.03.2022

Дело №1- 328/2022                                         

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                         12 апреля 2022 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого Агаханова А.Р-О.,

защитника Магомедова М.Ш., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Агаханова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3-О. совершил мошенничество, т.е. тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3-О., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> на автомойке, расположенной по адресу: РД, <адрес>-а, познакомился с неустановленным следствием лицом в ходе разговора с которым узнав о намерении Потерпевший №1 приобрести строительные материалы, необходимые для возведения многоквартирного жилого дома сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО6 путем его обмана.

ФИО3-О., с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем его обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, позвонив на абонентский № Потерпевший №1, полученный у неустановленного следствием лица связался с Потерпевший №1, и преставившись именем «Эмин», ввел его в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о том, что в <адрес> - На-Дону у него имеется 200 тонн арматуры, которую он может поставить ему по оптовой цене из расчета 50 000 рублей за тонну.

Потерпевший №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО3-О., дал свое согласие на приобретение арматуры на условиях, предложенных ФИО3-О. после чего ФИО3-О. попросил у него оплатить расходы на перевозку 63 500 рублей, на что Потерпевший №1 дал свое согласие и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес>, ввиду отсутствия на своем банковском счете денежных средств, попросил у посетителя банка имя которого следствием не установлено оказать услугу по переводу денежных средств в размере 37 000 рублей, на банковский счет указанный ФИО3-О., который последний отправил ему посредством переписки в мессенджере «Ватцап».

Так, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, передав неустановленному следствием лицу наличными денежные средства в размере 37 000 рублей и получив согласие на транзакцию с его банковского счета, привязанного к банковской дебетовой карте «MASTERCARD MASS» за номером № посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» в 19 часов 03 минуты и 19 часов 07 минут соответственно осуществил два денежных перевода на сумму 3 700 рублей и 33 300 рублей на банковский счет № привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № выданный гражданской супруге ФИО3-О. - ФИО7, которая была в неведении совершаемого им преступления.

Также, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, передав неустановленному следствием лицу наличными денежные средства в размере 17 000 рублей и получив согласие на транзакцию с его банковского счета, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» в 17 часов 42 минуты осуществил денежный перевод на сумму 17 000 рублей на банковский счет № привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, выданный гражданской супруге ФИО3-О. - ФИО7, которая была в неведении совершаемого им преступления.

Также, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес>, ввиду отсутствия на своем банковском счете денежных средств, попросил у посетителя банка имя которого следствием не установлено оказать услугу по переводу денежных средств в размере 9 500 рублей, на банковский счет, указанный ФИО3-О., который последний отправил ему посредством переписки в мессенджере «WhatsApp». Потерпевший №1 передав неустановленному следствием лицу наличными денежные средства в размере 9 500 рублей и получив согласие на транзакцию с его банковского счета, привязанного к банковской дебетовой карте «VISA CLASSIC» за номером № посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» в 20 часов 24 минуты осуществил денежный перевод на сумму 9 500 рублей на банковский счет №, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № выданный ФИО8, который был в неведении совершаемого им преступления.

Полученные у Потерпевший №1 денежные средства в размере 63 500 ФИО3-О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана, заранее не имея намерений и возможности поставить Потерпевший №1 200 тон арматуры по оптовой цене 50 000 рублей за тонну.

В судебном заседании ФИО3-О. виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.159 УК РФ, признал полностью. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что он понимает сущность особого порядка принятия судебного решения, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора по уголовному делу, в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник ФИО9 также считает возможным рассмотрение уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку ФИО3-О. вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО10 и потерпевший Потерпевший №1 не возражали о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд находит установленным совершение мошенничества, т.е. тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а поэтому квалифицирует содеянное по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО3-О. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с пп. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие двух малолетних детей и активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для прекращения уголовного дела с применением ст.ст. 75, 76.2 УК РФ не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности- его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3-О. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3-О. подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «ОРРО» оставить у потерпевшего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Зайналов К.Ш.

Отпечатано в совещательной комнате.