Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2019 ~ М-521/2019 от 08.07.2019

               дело №2 - 529/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            06 августа 2019 года               г. Урай ХМАО – Югры

    Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

    при секретаре Ивановой О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семенову А.Б. о расторжении кредитного договора,

    у с т а н о в и л:

    Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Истец, ПАО «Сбербанк) обратился в суд с указанным иском к Семенову А.Б. (далее Ответчик), просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», заемщику Семенову А.Б. был выдан кредит в сумме 1 840 000,00 рублей на срок 240 месяцев по 08.07.2035 под 16,75 процентов годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом. Обязательства по договору Ответчиком надлежащим образом не исполняются.

        В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора. По настоящее время просроченная задолженность в сумме 2 568 378,47 рублей не погашена.

    Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, стороны уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, их уважительность не подтвердили, ходатайств не заявили.

        В силу частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

        Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пунктов 1, 3 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Б. заключил с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время - Публичное акционерное общество «Сбербанк России») кредитный договор № (далее кредитный договор), согласно которому заемщику Семенову А.Б. был выдан кредит в сумме 1 840 000 рублей под 16,75 процентов годовых, на срок 240 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору увеличен срок кредитования до 360 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Семенову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 568 378,47 рублей, в том числе: основного долга в размере 1 831 971,15 рубль, процентов за пользование кредитом в размере 676 275,53 рублей и неустойки в размере 60 131,79 рубль.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ответчик обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, в установленные договором сроки и размерах платежи в погашение кредита и уплату процентов не вносил, с июня 2015 года допускал многочисленные просрочки уплаты ежемесячных платежей, в результате образовалась задолженность по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика по почте требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в котором требовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ и предлагал расторгнуть договор. В данном требовании также указано, что в случае неисполнения Ответчиком настоящего требования в установленный в нём срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора. Требование в установленный срок и до настоящего времени Ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Не установлено при рассмотрении дела и обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанностей по заключённому договору, обстоятельств непреодолимой силы.

    При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ в связи с допущенным Ответчиком существенным нарушением кредитного договора, поскольку заемщик допускал многочисленные просрочки уплаты ежемесячных платежей, в результате образовалась задолженность по кредитному договору, что в силу пункта 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора.

    Вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 33 041,89 рублей, в том числе 21 041,89 рублей - госпошлина по требованию имущественного характера и 12 000,00 рублей - госпошлина по требованию неимущественного характера, уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ответчика в полном объеме.

    При таких обстоятельствах, оснований для повторного возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                р е ш и л :

    Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Семенову А.Б. о расторжении кредитного договора удовлетворить полностью.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Семеновым А.Б..

    Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 06 августа 2019 года).

Председательствующий судья                                         Е.П. Шестакова