Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2165/2022 (2-8651/2021;) ~ М-7386/2021 от 22.10.2021

Дело № 2-2165/2022                                      УИД: 78RS0023-01-2021-009499-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года                                                  Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.,

При секретаре Шпаковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТД «Петрович» к Сартакову Виталию Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ВиМакс» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (далее ООО «СТД «Петрович») обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что истец и Сартаков В.С. заключили договор поручительства № Пв-2095П от 29.10.2018 года, в соответствии с которыми ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки № Пв-2095 от 29.10.2018 года, заключенному между истцом и ООО «ВиМакс» (ИНН 7802348846). Предметом договора поставки является передача истцом строительных материалов и обязанность ООО «ВиМакс» оплатить поставленный товар.

    Истец поставил в адрес ООО «ВиМакс» товар, который был им принят, однако оплата в полном объеме за поставленный истцом товар не произведена до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков, задолженность по договору поставки №Пв-2095 от 29.10.2018 года в размере 271 649 рублей 65 копеек, пени в соответствии с п. 6.1 договора поставки №Пв-2095 от 29.10.2018 года в размере 182 267 рублей 51 копейку, неустойку в виде пени в соответствии с п. 4.1. договора поручительства №Пв-2095П от 29.10.2018 года размере 70 900 рублей 56 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8 448 рублей (л.д. 3-5).

    Представитель истца ООО «СТД «Петрович» Паутова В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сартаков ВС., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 120-121, 127-128, 129, 131), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «ВиМакс», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 118-119, 130), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 29.10.2018 года между ООО «СТД «Петрович» и ООО «ВиМакс» заключен договор поставки № ПВ-2095 (л.д. 55-62).

Во исполнение условий договора поставки № Пв-2095 от 29.10.2018 года истец поставил в адрес ООО «ВиМакс» товар, который был им принят, что подтверждается товарными накладными с подписью уполномоченного лица ООО «ВиМакс» (л.д. 80-98).

Согласно п.3.1 договора поставки № Пв-2095 от 29.10.2018 года ООО «ВиМакс» было обязано оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 21 рабочего дня с даты поставки товара (л.д. 55), однако до настоящего времени ООО «ВиМакс» оплату в полном объеме не произвело.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки № Пв-2095 от 29.10.2018 года в случае нарушения сроков оплаты за товар, покупатель оплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки (л.д. 58).

29.10.2018 года ООО «СТД «Петрович» и Сартаков В.С. заключили договор поручительства № Пв-2095П, в соответствии с которыми ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки № Пв-2095 от 29.10.2018 года, заключенному между истцом и ООО «ВиМакс» (л.д. 71-74).

Согласно п. 1.1 договоров поручительства ответчик Сартаков В.С. отвечает за исполнение взятых ООО «Бизнес Партнер» обязательств по договору поставки.

Пунктом 1.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчиков за невыполнение обязательств по договору поставки от № Пв-2095П от 29.10.2018 года.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Бизнес Партнер» своих обязательств по договору поставки, кредитор направляет письменное уведомление поручителю.

23.07.2021 года истец направил в адрес уведомления с требованием погасить задолженность и претензию в адрес ответчика ООО «Бизнес Партнер» о необходимости погасить задолженность (л.д.13,15).

Из представленных суду материалов следует, что ответчики в нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ не исполнили обязательства по оплате товара.

Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемой задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 271 649 рублей 65 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по договору поставки, суд учитывает, что пунктом 6.1 договора поставки от 29.10.2018 года, заключенного между ООО «СТД «Петрович» и ООО «ВиМакс», предусмотрена ответственность покупателя в размере 0,1 % от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки по договору поставки составляет 182 267 рублей 51 копейку.

Суд также соглашается с представленными истцом расчетом, подтверждающим сумму неустойки, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям заключенного между сторонами договора, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка по договору поставки в размере 182 267 рублей 51 копейки.

Истец просит взыскать с Сартакова В.С. неустойку в виде пени в соответствии с п. 4.1. договора поручительства №Пв-2095П от 29.10.2018 года в размере 70 900 рублей 56 копеек.

В соответствии с п. 4.1 договорам поручительства от 29.10.2018 года № Пв-2095П за неисполнение поручителем обязанности, предусмотренной п.1.1 договора, поручитель уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором поручительства, при этом, денежные средства по договору поставки до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с Сартакова В.С. неустойки в виде пени размере 70 900 рублей 56 копеек

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 8 448 рублей (л.д. 9), то указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца ООО «СТД «Петрович» в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» - удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Сартакова Виталия Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «ВиМакс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» задолженность по договору поставки №Пв-2095 от 29.10.2018 года в размере 271 649 рублей 65 копеек, пени в соответствии с п. 6.1 договора поставки №Пв-2095 от 29.10.2018 года в размере 182 267 рублей 51 копейки, неустойку в виде пени в соответствии с п. 4.1. договора поручительства №Пв-2095П от 29.10.2018 года размере 70 900 рублей 56 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8448 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                          А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2022 года.