Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2022 от 23.09.2022

Мировой судья Макаренко О.В.

Судебный участок №186

К делу № 12-26/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная                                                                                                «11» октября 2022г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Новиковой Н.М.,

с участием правонарушителя Луценко А.Э., его представителя – адвоката Саруханова Р.Р. представившего удостоверение 5783, ордер №,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Луценко Алексея Эдуардовича на постановление мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Луценко А.Э. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Луценко Алексей Эдуардович признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На данное постановление Луценко А.Э. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края и в виду отсутствия события административного правонарушения вмененного ему мировым судьей и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей была осуществлена переквалификация его деяний с.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАПА РФ, при этом не в полной мере были выяснены и исследованы все обстоятельства дела и по установленным фактам не дана была должная правовая оценка. Судебное заседание мировым судьей проводилось по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а после удаления в совещательную комнату мировым судьей была изменена квалификация на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировой судья не вправе был изменять юридическую квалификацию действий с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку тем самым судья при рассмотрении дела фактически установил вину лица в совершении тех действий, которые ему протоколом об административном правонарушении не вменялись, существенно отличающихся по содержанию от объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лишив его права на объективную и полную защиту.

В судебном заседании Луценко А.Э. и его представитель Саруханов Р.Р. поддержали доводы изложенные в жалобе в полном объеме, пояснив, что мировой судья в ходе судебного заседания, не учла их доводы относительно произошедших событий, неверно оценила обстоятельства дела осуществляя переквалификацию действий в совещательной комнате, тем самым лишила их права на защиту по вмененному составу правонарушения, и они не смогли предоставить доводы невиновности, объективно подготовить свою защиту, в том числе обеспечить доказательную базу невиновности, поскольку в действиях Луценко А.В. однозначно отсутствует состав вмененного мировым судьей правонарушения, нарушена хронология событий, неверно дана оценка действиям самого Луценко А.В. и сотрудников полиции оформлявших административный материал. Кроме того, Луценко А.В. не отрицал и не отрицает, что пил успокоительные средства после того как был отпущен домой сотрудниками полиции из отделения приемного покоя больницы, соответственно, употребил лекарства содержащие спирт уже находясь дома. Просят суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Отрадненскому району в судебное заседание не явился, в заявлении адресованном суду, просил судебное заседание провести в его отсутствие, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав Луценко А.Э., его представителя Саруханова Р.Р., изучив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом первой инстанции, 3 июня 2022 года около 00 часов 02 минут на а/д <адрес> водитель Луценко А.Э. стал участником ДТП.

Так он, в указанный период осуществлял управление автомобилем марки Лада Нива, г/н № не справившись с управлением допустил опрокидование автомобиля. В результате полученных в момент ДТП телесных повреждений Луценко А.В. была необходима медицинская помощь для получения которой он, на попутном автомобиле был доставлен в ГБУЗ «Отрадненская ЦРБ» в 01 час 25 минут, что следует из рапорта сотрудника ОВ ДПС ГИБДД ОМВ России по Отрадненскому району ФИО7.

Как следует из материалов дела в последствии в 04 часа 14 минут в отношении Луценко А.В. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается актом №. Согласно указанного акта следует, что при отбирании пробы в 04 часа 14 минут алкометр зафиксировал 1,05мг/литр в выдыхаемом воздухе, при втором исследовании через 15-20 минут показания составили 0,00 мг/л при активном выдохе в 04 часа29 минут.

Соответственно, суд приходит к выводу, что употребление спиртного было осуществлено правонарушителем Луценко А.В. в течение 4-х часов после совершения ДТП, участником которого он был, управляя при этом транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.07.2022 года по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, рапортом, показаниями ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Луценко А.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ верно определив наличие состава правонарушения.

Луценко А.Э. спиртные напитки употребил после совершенного им дорожно-транспортного происшествия. Данный факт подтверждается показаниями самого ФИО1 и опрошенных судом первой инстанции свидетелей.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о неверной квалификации действий Луценко А.Э. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Луценко А.Э. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27КоАП РФ и употребление спиртного было за пределами совершенного ДТП, а мировой судья необоснованно переквалифицировал правонарушение с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку как следует из материалов дела имеется достаточно устойчивая линия поведения правонарушителя Луценко А.В., который, являясь действующим сотрудником отделения полиции, имея юридическое образование, достоверно зная, что он явился участником ДТП и по данному факту проводится проверка, оформляется административный материал, сознательно допустил употребление напитков, содержащих спирт, как следует из акта освидетельствования в достаточно большом объеме.

Доводы жалобы о том, что мировой судья переквалифицировала действия в совещательной комнате, тем самым лишила их права на защиту по вмененному составу правонарушения, лишив возможности правонарушителя предоставить доводы невиновности, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку, приводя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы об отсутствии события вмененного мировым судьей правонарушения, правонарушитель и его представитель опирались лишь на исследованные в суде первой инстанции доказательства.

У суда апелляционной инстанции не имеется сомнений о наличии в действиях Луценко А.Э. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменялась.

Луценко А.Э. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о грубых нарушениях административного законодательства РФ или должностного регламента, должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы по настоящему делу, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного процессуального решения по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г.

Доводы жалобы не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции в качестве оснований отмены постановления мирового судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судьей первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергли бы выводы судебного решения.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Луценко Алексея Эдуардовича, оставить без изменения, а жалобу Луценко Алексея Эдуардовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                           Н.М. Новикова