Решение по делу № 33-37565/2018 от 11.09.2018

Судья: Кантимир И.Н. Дело № 33-37565/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Олькова А.В.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >5

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ощепкова И.А. по доверенности Щербакова И.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» обратилось в суд с иском к Ощепкову Ивану Анатольевичу о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителя Ощепкова И.А. по доверенности Щербакова И.А. просил отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2018 года как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 20.09.2016 года между ответчиком и ООО «Васюринский МПК» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Исходя из п. 4.1. данный договор заключен до 30.12.2017 года.

В феврале 2017 года Ощепков И. А. обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Васюринский МПК» о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.09.2016 года.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.03.2017 года Ощепкову И.А. отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.09.2016 года.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2017 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 17.03.2017 года и определение Советского районного суда г. Краснодара от 20.04.2017 года оставлены без изменения, а апелляционная и частная жалоба Ощепкова И. А. без удовлетворения.

ООО «Васюринский МПК» обратилось к Ощепкову И. А. с требованием арендатора о предоставлении арендодателем сданного в аренду недвижимого имущества исх. № 916 от 28.04.2017 года.

Ответчик направил заявление в правоохранительные органы, а также самостоятельно продолжил осуществлять сельскохозяйственные работы на спорном земельном участке.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2017 года УУП ПП ст. Старокорсунской отдела полиции Карасунского округа УМВД РФ по г. Краснодару.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением, (ч. 3 ст. 611 ГК РФ).

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса рф и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 г. № 16674/12).

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендатор при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало причиненное ответчиком препятствие.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств как арендодателя по передаче арендованного имущества у ООО «Васюринский МПК» в 2017 году возникли убытки в виде неполученного дохода от использования арендуемого имущества земельного участка с кадастровым номером 23:43:042400 1:382.

В данном случае возникновение убытков у истца, является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства, а именно невыполнение арендодателем обязанности по передаче арендуемого имущества арендатору, влечет для последнего возникновения убытков в виде неполученного дохода от осуществления деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

Из материалов следует, что ответчик намеренно чинил препятствия в осуществлении ООО «Васюринский МПК» сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0424001:382 и предоставил данный земельный участок Митрохину В.Л. не прекратив арендных отношений с ООО «Васюринский МПК».

20.12.2017 года ООО «Васюринский МПК» направлена Ощепкову И.А. претензия исх. № <...> о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора. Указанное требование ответчиком добровольно не возмещения которых требует кредитор,

допущенного должником нарушения связи между нарушением и доказанными (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от выполнено.

Согласно заключения специалиста №С-169/17 от 10.11.2017 года ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» размер понесенных убытков ООО «Васюринский МПК» в виде осуществления предпосевных сельскохозяйственных работ (вспашка, выравнивание) для выращивания кукурузы на силос и размер упущенной выгоды в виде неполученного дохода от выращивания кукурузы на силос на земельном участке расположенном: г. Краснодар, Старокорсунский сельский округ севернее ст. Старокорсунской, кадастровый номер <...>, составил 512348 рублей 32 копейки, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал судебные расходы, указанные в резолютивной части, подтвержденные документально, а также государственную пошлину в доход бюджета, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному и выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии нет оснований для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: