Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-381/2022 от 05.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.Руза Московской области

23 августа 2022 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Прогресс» на постановление по делу об административном правонарушении от (дата)

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «Прогресс» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление №, вынесенное (дата) Административной комиссией Рузского городского округа Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что вина ООО «Прогресс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч.5 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» не доказана, поскольку земельный участок был передан в аренду, ответственность арендатора за надлежащее содержание земельного участка установлена договором аренды. Проверка проведена с нарушением моратория на 2021 год на проверки в отношении субъектов малого предпринимательства, установленного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2020г. №1969. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Либо назначить наказание в виде предупреждения или ниже низшего предела.

Представитель ООО «Прогресс» просил жалобу рассмотреть без его участия.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о слушании жалобы извещен.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиями п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Установлено, что (дата) в ... сотрудниками административного органа при осмотре земельного участка с № площадью ... расположенного по адресу (адрес) установлен факт произрастания борщевика Сосновского, мероприятия по удалению с земельного участка борщевика Сосновского не проводятся.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с № находится в собственности ООО «Прогресс».

(дата) должностным лицом административного органа составлен акт № муниципального обследования объекта земельных отношений.

(дата) административным органом в отношении ООО «Прогресс» составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

(дата) Административной комиссией Рузского городского округа Московской области в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя организации вынесено постановление о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении №, которым ООО «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей.

Согласно части 5 статьи 6.11 КоАП МО непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник, то есть лицо, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из текста оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение требований части 14 статьи (адрес) от (дата) №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в (адрес)».

Названным законом регулируются отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Московской области по вопросам предупреждения ситуаций, которые смогут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции Московской области единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ.

Согласно части 14 статьи 56 Закона о регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: - химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; - механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; - агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Исходя из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Статьей 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу административным органом назначен штраф в размере 1 000 000 руб., что соответствует максимальному пределу санкции, установленной частью 5 статьи 6.11 КоАП МО.

Суд также учитывает, что у заявителя имелась возможность принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства, однако таких мер заявителем не принято.

Представленные заявителем доказательства, не подтверждают фактическое проведение мероприятий по удалению борщевика Сосновского на спорном земельном участке.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что наличие в деянии заявителя объективной стороны правонарушения по норме части 5 статьи 6.11 КоАП МО подтверждается актом муниципального обследования объекта земельных отношений от (дата), протоколом об административном правонарушении от (дата), а также другими материалами, имеющимися в материалах административного дела.

Таким образом, в ходе проведения административного расследования надлежащие доказательства наличия объективной стороны вменяемого правонарушения были получены и представлены суду.

Субъектом правонарушения может выступать лицо, являющееся правообладателем земельного участка.

Судом отклоняются ссылки общества, что оно не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, т.к. земельный участок передан в аренду на основании договора аренды земельного участка, согласно пункту ... которого арендатор обязан не допускать зарастания земельных участков сорной травой, в том числе борщевиком Сосновского и в соответствии с п. ... которого в течение всего срока аренды несет ответственность за состояние и содержание земельного участка как перед арендодателем, так и перед государственными надзорными (административными) органами, поскольку из представленной выписки из ЕГРН следует, что обременения земельного участка в виде арендных правоотношений отсутствуют. Доказательств фактического наличия арендных правоотношений на земельный участок с кадастровым номером № в материалах административного дела по оспариваемому постановлению не содержится. Одновременно, суд учитывает, что документы, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность арендатора на земельном участке, также отсутствуют.

Аргументы заявителя относительно проведения мероприятий по борьбе с борщевиком Сосновского методами химической и механической обработки, о чем представлены копия страницы Журнала обработки от борщевика и копия акта выполненных работ по ликвидации борщевика Сосновского на территории ООО «Прогресс», судом не принимаются в качестве оснований для освобождения от административной ответственности.

Исходя из периода проведения механической и химической обработки борщевика Сосновского, а также учитывая размер и объем сорной растительности, выявленных административным органом при проверке, следует, что какие-либо мероприятия по борьбе с борщевиком Сосновского заявителем не проводились. Доказательств фактической обработки земельного участка с целью борьбы с борщевиком Сосновского заявителем не представлено. При этом, суд подчеркивает, что представленные обществом в материалы дела договор от (дата) и товарная накладная от (дата) № сами по себе не свидетельствуют о производстве необходимых работ по удалению сорняка на спорном земельном участке.

При изложенном, доводы общества об оспаривании состава правонарушения суд признает необоснованными материалами дела.

Судом рассмотрены ссылки заявителя на процессуальные нарушение в ходе проведения проверки со ссылкой на постановление Правительства РФ от 30.10.2020 № 1969, которым установлен мораторий на (дата) на проведение проверок, в связи с чем, оснований для проведения проверок не имелось (при анализе данного довода, суд учитывает, что заявителем допущена описка в дате постановления).

Указанные ссылки заявителя судом отклоняется, как основанные на неверном толковании норм материального права, и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Постановлением Правительства РФ от 30.11.2020 № 1969 «Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на (дата) проведения проверок в (дата) и внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что плановые проверки, дата начала которых наступает позже (дата), по видам государственного контроля (надзора), муниципального контроля, организация и осуществление которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", проводятся в соответствии с положениями об указанных видах государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Включенные в ежегодный план плановые проверки, дата начала которых наступает позже (дата), подлежат исключению из ежегодного плана, в случае, если на дату начала их проведения признаны утратившими силу положения федерального закона, устанавливающие вид государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в рамках которого планируется проведение проверок, или изменены федеральными законами наименование и (или) предмет соответствующего вида государственного контроля (надзора), муниципального контроля, кроме случаев, когда указанные проверки подлежат проведению в рамках иного вида государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствии с положением об указанном виде государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно действующему законодательству муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (часть 1 статьи 72 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выездное обследование проводится без взаимодействия с контролируемым лицом.

В соответствии с подпунктом ... пункта ... Решения Совета депутатов Рузского городского округа МО от (дата) № «О принятии Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Рузского городского округа Московской области», муниципальный земельный контроль осуществляется в том числе в форме систематического наблюдения за исполнением требований земельного законодательства.

Пункт 92 Административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля на территории Рузского городского округа, утверждённого Постановлением администрации Рузского городского округа МО от 03.12.2019 № 5639 «Об утверждении административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля на территории Рузского городского округа» (далее - Регламент) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган муниципального земельного контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о признаках нарушения земельного законодательства или фактах не устранения ранее выявленных нарушений.

Должностные лица Управления земельно-имущественных отношений администрации Рузского городского округа при осуществлении муниципального земельного контроля в пределах своих полномочий имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального земельного контроля получать доступ на земельные участки, посещать и обследовать земельные участки, находящиеся в собственности, владении, пользовании, аренде у органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан (пп.1 п.9 Регламента).

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 № 251 утверждены Правила проведения административного обследования объектов земельных отношений, которые согласно п. 1 устанавливают порядок проведения административного обследования объектов земельных отношений в рамках систематического наблюдения за исполнением требований земельного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил при административном обследовании объектов земельных отношений проводится исследование состояния и способов использования объектов земельных отношений на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (данные дистанционного зондирования (в том числе аэрокосмической съемки, аэрофотосъемки), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований), информации, полученной по результатам визуального осмотра и другими методами.

В ходе проведения административного обследования объектов земельных отношений должностные лица самостоятельно (без дополнительных разрешений и согласований) осуществляют анализ полученной информации.

Проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.

Согласно пункту 8 Правил результаты административного обследования объектов земельных отношений оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 № 251 «Об утверждении Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений», или заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объектов земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

В акт административного обследования объекта земельных отношений (заключение об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации) включается описание объекта земельных отношений или нескольких объектов земельных отношений, позволяющее однозначно идентифицировать такие объекты (кадастровый номер, адрес, описание местоположения и т.д.).

В силу пункта 9 Правил акт административного обследования объекта земельных отношений утверждается уполномоченным должностным лицом органа государственного земельного надзора либо его территориальных органов и их структурных подразделений. Акт административного обследования объекта земельных отношений, составленный в электронной форме, подписывается квалифицированной электронной подписью уполномоченного на утверждение такого акта должностного лица.

Постановлением Правительства МО от 26.05.2016 № 400/17 утвержден Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Московской области», и пункта 2.6 которого предусматривается, что по результатам проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю должностным лицом составляется акт проверки по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно пункту 2.9 Порядка плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков проводятся должностными лицами в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий без взаимодействия с правообладателями земельных участков. Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий, порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков устанавливается органами местного самоуправления.

Кроме того, при осуществлении муниципального земельного контроля не требуется взаимодействие должностных лиц Администрации и юридического лица, поскольку большая часть объектов контроля находится в местах общественного пользования (в данном случае на территорию спорного земельного участка доступ не ограничен).

При изложенном, суд считает положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 № 1969, не применимыми к рассматриваемым правоотношениям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Кроме того, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда не имеется в силу закона.

Заявитель в своих требованиях просит заменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000,00 руб. на предупреждение.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает законных оснований замены назначенного наказания на предупреждение

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Одновременно, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям следующее.

В силу норм статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд, учитывая, что общество является субъектом малого предпринимательства, учитывая тяжелое финансовое положение, приходит к выводу о возможности изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и снижении административного штрафа до 75 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7,30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии Рузского городского округа Московской области Администрации Рузского городского округа Московской области о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении от (дата) №, которым ООО «Прогресс» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 75 000,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 10 дней через Рузский районный суд Московской области.

Судья Н.Ю. Ануфриева