Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2023 ~ М-681/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-833/2023

УИД 29RS0005-01-2023-000833-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 г. г. Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Орехову С. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с указанным иском к Орехову С.К., обосновав заявленное требование тем, что 05.11.2013 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен договор №. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 ПАО «Почта Банк» уступил истцу право требования в отношении задолженности ответчика. Свои обязательства Орехов С.К. не исполнил, в результате чего за период с 05.11.2013 по 27.09.2017 образовалась задолженность в размере 62598 руб. 14коп. В счет оплаты задолженности ответчиком внесена сумма в размере 400 руб. 77 коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 62 197 руб. 37 коп., из которых 46 370 руб. – задолженность по основному долгу, 11 217 руб. 37коп. – задолженность по процентам, 4610 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором.

Истец ООО «Филберт» о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Ответчик Орехов С.К. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 ноября 2013 года между Банком и Ореховым С.К. был заключен договор о предоставлении кредита № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 50000руб. на срок 24 месяца, по 05 ноября 2015 года, под 49,90 % годовых, а Орехов С.К. обязался вносить ежемесячный платёж, включающий часть основного долга и плату за кредит. Согласно графику платежей и условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться ответчиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за расчетным, при этом последний платеж по кредитному договору должен быть внесен ответчиком 05.10.2015.

Банк обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Орехов С.К. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платеж по кредитному договору им внесен однократно - 04.12.2013.

27 сентября 2017 г. между Банком и ООО «Филберт» заключён договор уступки прав (требований), в том числе, по договору № №, заключённому с Ореховым С.К. При этом размер переданного требования указан в акте приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017 к договору уступки прав (требований), откуда следует, что по вышеуказанному кредитному договору передано право требования задолженности в размере 62598 руб. 14 коп., возникшей, как следует из представленного суду расчёта, в период с 05.11.2013 по 27.09.2017.

ООО «Феникс» составлено уведомление в адрес ответчика об уступке права (требования) и требование о полном погашении долга в срок до 28 декабря 2018 г.

В марте 2020 года ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Орехова С.К. суммы задолженности в вышеуказанном размере.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 18.10.2022 судебный приказ от 13.03.2020 по делу № 2-1131/2020 о взыскании с Орехова С.К. в пользу ООО «Филберт» суммы задолженности по кредитному договору № № от 05.11.2013 в размере 62 598 руб. 14 коп. и судебных расходов на оплату государственной пошлины отменён в связи с поступившими от ОреховаС.К. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

15.06.2023 ООО «Филберт» обратилось в районный суд с иском к Орехову С.К. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 62 197 руб. 37 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также сведениями, содержащимися в исковом заявлении, выписке по лицевому счету, тарифов, общих условий предоставления кредитов.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, срок исковой давности не может исчисляться с момента предъявления требования о досрочном погашении кредита, поскольку основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности, и актов их разъяснения.

Договор на предоставление кредита заключен 05.11.2013.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит в размере 50 000 руб., которые были зачислены на счет Орехова С.К.

Согласно представленной выписке по счету, Ореховым С.К. 04.12.2013 внесен платеж по кредитному договору в размере 4000 руб.

Истец просит взыскать задолженность по состоянию на 27.09.2017.

Согласно разъяснениям в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Филберт» обратилось к мировому судьей судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска в марте 2020 года. Судебный приказ мировым судьей судебного участка №2 Исакогорского судебного района г. Архангельска о взыскании с Орехова С.К. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от 05.11.2013 был выдан 13.03.2020.

Определением судьи от 18.10.2022 на основании заявления Орехова С.К. судебный приказ был отменен.

Настоящее исковое заявление направлено посредством почтовой корреспонденции истцом в суд 15.06.2023, то есть по истечении шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Между тем с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).

Поскольку согласно графику платежей последний платеж по кредитному договору ответчиком должен быть произведен 05.10.2016, таким образом, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию банка о взыскании суммы кредита, так и по требованиям о взыскании процентов, который истек 06.10.2018.

Настоящее исковое заявление принято к производству суда 26.06.2023 (направлено в суд 15.06.2023), то есть за пределами срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств наличия обстоятельств, влекущих восстановление срока, его перерыв или приостановление его течения, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных норм права, а также с учетом ст. 207 ГК РФ, срок исковой давности истек по всем требованиям, основным и дополнительным.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Более того, с учетом установленного периода задолженности срок исковой давности был пропущен и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа. Взыскание денежных сумм в размере 400 руб. 77 коп. в порядке исполнения судебного приказа не влияют на выводы о пропуске срока исковой давности, поскольку не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН №) к Орехову С. К. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62197 руб. 37 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий (подпись) Т.С. Шкарубская