Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1581/2022 ~ М-1422/2022 от 26.09.2022

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 г.

Дело № 2-1581/2022

УИД 33RS0006-01-2022-002239-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                      Кутузовой Н.В.

при секретаре                                  Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородинова Вадима Вячеславовича к Меньшову Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью МКК "ЗаймИнвест", публичному акционерному обществу Сбербанк России о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Бородинов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Меньшову С.А., ООО МКК "ЗаймИнвест", ПАО Сбербанк России, в котором просит отменить ограничения на совершение регистрационных действий с автомобилем марки <данные изъяты>, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей УФССП России по Вязниковскому району Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бородинов В.В., на основании договора купли-продажи приобрел у Меньшова С.А. транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Стоимость автомобиля составила 150 000,00 руб. Указанная сделка была заключена в простой письменной форме, денежные средства переданы продавцу не в день подписания договора, а ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, передал покупателю в указанную дату спорный автомобиль. В подтверждение заключения по отчуждению спорного имущества, имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора, истец тщательно проверил транспортное средство на предмет запретов, ограничений, которые отсутствовали. Ответчик гарантировал, что автомобиль никому не продан, под арестом, в залоге не состоит и предметом спора с третьими лицами не является. На момент приобретения указанного автомобиля, он находился в технически неисправном состоянии, в связи с чем, провести регистрационные действия в установленный законом 10-дневный срок в органах ГИБДД не представилось возможным, также было проблематично найти продавца для подписания договора купли-продажи. После продолжительного и дорогостоящего ремонта, истец обратился за государственной услугой по регистрации автомобиля, но в совершении данного действия ему было отказано по причине имеющегося запрета, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Бородинов В.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, доверил представлять его интересы в суде адвокату по ордеру В.А. Платоновой.

Представитель истца адвокат Платонова В.А. в суде заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в действительности транспортное средство было передано истцу в момент написания расписки – ДД.ММ.ГГГГ, тогда же были переданы истцом Меньшрову С.А. денежные средства за автомобиль. Автомобиль был неисправен, и у истца не было при себе бланка договора купли-продажи, поэтому продавец и покупатель решили заключить договор позже. После этого Мешьшов С.А. перестал выходить на связь, он злоупотребляет спиртными напитками. Только ДД.ММ.ГГГГ года удалось связаться с продавцом автомобиля и подписать договор купли-продажи, с которым Бородинов В.В. обратился в ГИБДД для постановки на учет транспортного средства. Однако, было установлено, что на транспортное средство наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Меньшова С.А.

Ответчик ФИО7, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств не представил.

Ответчики ООО МКК "ЗаймИнвест", ПАО Сбербанк России, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Бирина И.В. извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений, ходатайств не представила.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Запрет на распоряжение имуществом (в данном случае запрет на совершение регистрационных действий) является способом обеспечения решения суда, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Меньшовым С.А. (продавцом) и Бородиновым В.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Цена за проданный автомобиль составляет 150 000,00 руб. (л.д.14).

Как следует из искового заявления и показаний представителя истца, указанная сделка была заключена в простой письменной форме, денежные средства переданы продавцу не в день подписания договора, а ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, передал покупателю в указанную дату спорный автомобиль. В подтверждение заключения по отчуждению спорного имущества, имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Из текста расписки также следует, что транспортное средство передано Бородинову В.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 в суде пояснила, что она присутствовала при составлении расписки. Указала, что она, Бородинов В.В. и ФИО10 приехали к Меньшову С.А., чтобы посмотреть приобретаемый автомобиль. Бородинова В.В. автомобиль устроил. Он передал деньги Меньшову С.А. и сразу забрал транспортное средство. Транспортное средство было неисправно. Нуждалось в ремонте. Поскольку при себе у Бородинова В.В. не было договора купли-продажи, он с Меньшовым С.А. договорились, что заключат договор позже. Но Меньшов С.А. перестал выходить на связь. Только в ДД.ММ.ГГГГ Бородинову В.В. удалось оформить договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, а также нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что в действительности договор купли-продажи заключен между истцом и Меньшовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ – в момент составления расписки, поскольку данная расписка содержит существенные условия договора купли-продажи, отражает факт передачи денежных средств, а также факт передачи транспортного средства истцу. Следовательно, право собственности на спорное транспортное средство возникло у Бородинова В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

После написания указанной расписки, истец осуществлял полномочия собственника в отношении спорного транспортного средства, в частности производил его ремонт, что ответчиками не оспорено.

В материалы дела по запросу суда представлены сведения об исполнительных производствах в отношении должника – Меньшова С.А.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Бириной И.В. в отношении должника Меньшова С.А. находится исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 98 407,13 руб.

В ходе совершения исполнительских действий было выявлено имущество должника в виде транспортного средства марки <данные изъяты>, в отношении которого, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно официальным данным ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия.

Поскольку судом установлено, что право собственности у истца на спорное транспортное средство возникло ДД.ММ.ГГГГ, а запреты на регистрационные действия наложены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перехода права собственности на автомобиль к истцу, истец в данном случае является добросовестным приобретателем. Бородинов В.В., при этом, не должен отвечать по обязательствам бывшего собственника транспортного средства Меньшова С.А., в связи с чем, запрет на регистрационные действия подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородинова Вадима Вячеславовича удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, зарегистрированного на имя Меньшова Сергея Александровича, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                  Н.В. Кутузова