Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-214/2019 от 05.09.2019

Мировой судья Артемьева Л.В.                                          11-214 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2019 года                                               г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием третьего лица Имамназаровой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-670-2802/2019 по иску Нурматова Нурматджона Тухтабоевича к САО «ВСК», третьи лица Зухуров Фуркат Хомидович, Имамназарова Насибахом Абдухакимовна, ООО «НСГ-Росэнерго», о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2019 г., которым постановлено:

"Исковые требования Нурматова Нурматджона Тухтабоевича к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Нурматова Нурматджона Тухтабоевича невыплаченное страховое возмещение в размере 6500, 0 рублей; компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000, 0 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000, 0 рублей; компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000, 0 рублей, на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности 2 200, 0 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 250, 0 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 960, 0 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нурматов Н.Т. обратился к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и возмещении судебных расходов.

В обоснование с своих требований указал, что 09.12.2018 года в 04 час 45 минут на улице Объездная,45 в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Цивик, гос.рег.знак №, находившегося под управлением водителя Зухурова Ф.Х. и принадлежащего Имамназаровой Н.А., и автомобиля Тойота Ипсум, гос.рег.знак №, находившегося под управлением его собственника Нурматова Н.Т. Полагая, что ДТП произошло по вине водителя Зухурова Ф.Х., Нурматов Н.Т. обратился в страховую компанию САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба за страховым возмещением, которое составило 189 000 рублей. Не согласившись с такой суммой возмещения, Нурматов Н.Т. обратился к ИП Елькиной И.А., которая оценила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 980 300 рублей, стоимость годных остатков – 99 400, 0 рублей, стоимость транспортного средства на момент повреждения – 552 600, 0 рублей. Полагая восстановление автомобиля нецелесообразным, истец направил ответчику претензию о взыскании недостающего страхового возмещения в размере 211000, 0 рублей (453 200 рублей (552600-99400) - 189 000, 0 рублей), по которой истцу дополнительно было выплачено 204 500, 0 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке невыплаченную часть страхового возмещения в размере 6500, 0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000, 0 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000, 0 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000, 0 рублей, на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2200, 0 рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежаще извещенных сторон и третьих лиц с участием представителя истца Коротких В.А.

Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение.

Ответчиком решение суда обжаловано в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права и недолжным образом исследованы материалы дела, что повлекло за собой вынесение неправильного по существу решения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что мировым судьей не применен закон, подлежащий применению – норма п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу в случае непредставления поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату; страховщик же свою обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля исполнил, поэтому у потерпевшего отсутствовало право проведения независимой экспертизы, при этом о несогласии с выявленными при первоначальном осмотре повреждениями потрепавший страховщику не заявлял; экспертное заключение ИП ФИО6 №174 от 26 декабря 2018г. не является допустимым доказательством причиненного имуществу истца ущерба, поскольку составлено с нарушениями расчета годных остатков и рыночной стоимости (выбран неверный экономический регион и принято для расчета рыночной стоимости неверное количество аналогичных автомобилей); не применена норма ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа; не учтены довод возражения о завышенности понесенных ответчиком судебных расходов.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика истец настаивает на законности оспариваемого ответчиком решения, поскольку размер причиненного ущерба доказан надлежащим доказательством, несение заявленных к возмещению судебных расходов подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав третье лицо, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 09.12.2018 года в 04 часа 45 минут на улице Объездная,45 в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Хонда Цивик, гос.рег.знак №, и Тойота Ипсум, гос.рег.знак №, в результате которого последнее получило механические повреждения. Поврежденный автомобиль был застрахован у ответчика по договору ОСАГО – серии №, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки з связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В силу п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие ответчиком признано страховым случаем и 14.01.2019г. истцу произведена страховая выплата в размере 189 000, 0 рублей.

27.12.2018г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия вх.№ 106 о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 18.01.2019г. и 21.01.2019г. ответчиком доплачено в счет страхового возмещения 204 500,0 рублей.

Недостаточность выплаченного страхового возмещения обоснована истцом в претензии результатами экспертных заключений от 26.12.2018г., выполненных ИП ФИО6, об определении стоимости восстановительного ремонта, годных остатков и самого транспортного средства, которые были приложены истцом к досудебной претензии.

Согласно экспертному заключению №174 от 26.12.2018 г. ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ипсум, гос.рег.знак № составила 537 900,0 рублей с учетом износа деталей; стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 552 600,0 рублей; стоимость годных остатков – 99 400,0 рублей.

Согласно п. 1.7 Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в случае когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

В абз.2 п.13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ указано, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, выразив своё несогласие с размером оплаченных в порядке прямого возмещения убытков повреждений в досудебной претензии вх.№ 106 от 27.12.2018г.

19.12.2018г. истец уведомил страховщика (вх.№105) о проведении 21.12.2018г. в 15:00ч. в г. Ханты-Мансийске по ул. Мичурина д. 3 независимого осмотра состояния автомобиля Тойота Ипсум, гос.рег.знак №, после ДТП от 09.12.2018г.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, размер материального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком САО «ВСК» в пользу потерпевшего составляет 453 200 рублей, полученный в результате вычитания стоимости годных остатков автомобиля 99 400 рублей из действительной стоимости автомобиля на дату ДТП в размере 552 600 рублей.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что размер материального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком САО «ВСК» в пользу потерпевшего, превышает лимит ответственности страховщика перед страхователем по договору ОСАГО, и при этом учитывая выплаченные страховщиком в счет страхового возмещения 393 500, 0 рублей (189 000 + 104 500 + 100 000) мировой судья правильно определил ко взысканию с ответчика недостающую сумму возмещения 6 500, 0 рублей (400 000 - 393 500).

При этом мировым судьей дана правильная оценка положенным в основу решения экспертным заключениям ИП ФИО6 №174 от 26 декабря 2018г., которые судом первой инстанции признаны надлежащими доказательствами причиненного истцу материального ущерба, поскольку они составлены в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки; расчет рыночной стоимости произведен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, на основании данных РСА, и расчет исчислен на дату ДТП.

Квалификация эксперта ФИО6 подтверждается соответствующими свидетельствами, дипломами, удостоверениями; эксперт-техник ФИО6 включена в государственный реестр экспертов-техников, что позволяет суду не сомневаться в достоверности и правильности сделанных ею выводов.

Расчет годных остатков и рыночной стоимости по Западно-Сибирскому экономическому региону и количество аналогичных автомобилей (вместо пяти три) не свидетельствует о неправильности проведенных экспертом-техником расчетов, поскольку им избран сравнительный расчетный метод.

При этом ответчик, будучи извещенным о судебном заседании более чем за 20 календарных дней до судебного заседания, в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставил доказательств иного размера причиненного имуществу истца ущерба, поэтому его доводы во внимание не принимаются.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неприменении нормы ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и о завышенности понесенных ответчиком судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и причин несения истцом судебных расходов и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ мировым судьей не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330, ГПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 21 октября 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                 А.А. Литвинова