Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2023 (2-2582/2022;) ~ М-1555/2022 от 10.06.2022

                                                                                                  Дело № 2-133/2023

УИД 18RS0004-01-2022-003292-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года                                    г. Ижевск

    Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

    при секретаре судебного заседания Перевощиковой А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой ЛИ к Кочуровой ЕМ, Кочурову ЯА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Зарипова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Кочуровой Е.М., Кочурову Я.А. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, которым просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 193 800 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оплате госпошлины - 5076 руб.

В обоснование иска указано, что 7 апреля 2022 года в 08 часов 20 минут на перекрестке улиц Удмуртская – Буммашевская – Воткинское шоссе г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак №, под управлением Зариповой Л.И. и ей принадлежащего, и автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, под управлением Кочуровой Е.М. и принадлежащего Кочурову Я.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Постановлением от 06.06.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с невозможностью установить виновного в ДТП. Гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, по полису ОСАГО не застрахована.

Согласно экспертному заключению АО «АСТРА» (ИП Николаев А.Н.) № 323-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 639 600 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 453 000 руб. стоимость годных остатков – 65 400 руб. Восстановление автомобиля экономически не целесообразно, в связи с чем, размер причинённого ущерба составил 387 600 руб. (453 000 – 65 400).

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079, ч.2 ст.937 ГК РФ, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков половины причинённого ущерба, что составляет 193 800 руб.

Определением суда от 23 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Стороны и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Демьянов А.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что поскольку ответственность Кочуровой не была застрахована, постольку истец лишена права на возмещение ущерба. Полагает, что имеется часть вины истца в ДТП, поэтому исковое заявление подано с учетом обоюдной вины сторон.

В судебном заседании представитель ответчиков – Горбунов А.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований. Считает, что вина Кочуровой Е.М. не доказана. Истец имела возможность остановиться перед стоп-линией, предотвратив столкновение. Помеху создала именно истец.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 7 апреля 2022 года в 08 час. 20 мин. на регулируемом светофорными объектами пересечении проезжих частей ... и ..., напротив строения № по ... произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак №, под управлением ЛИ, и автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, под управлением ЕМ

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 6 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

На момент ДТП собственником транспортного средства Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак №, являлась Зарипова Л.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 18 45 № (л.д.29).

На момент ДТП собственником транспортного средства Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, являлся Кочуров Я.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 18 УО №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, застрахована не была. В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810018220000681911 от 07.04.2022 Кочурова Е.М. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению АО «АСТРА» № 323-22 от 29.05.2022, выполненному по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого т/с Chevrolet Spark по состоянию на 07.04.2022 составляет 639 600 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения составляет 453 000 руб., стоимость годных остатков - 65 400 руб. (л.д.19).

Из пояснений Кочуровой Е.М., данных в ходе административного расследования, следует, что 07.04.2022 она, управляя автомобилем Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, совершала маневр левого поворота на зеленый сигнал светофора в сторону ул.Буммашевской г.Ижевска; выехав на перекресток, убедилась, что встречный поток автомобилей остановился, в этот момент произошло столкновение с автомобилем Chevroletг/н №, водитель которого двигался в прямом направлении по ул.Удмуртской от ул.Холмогорова в сторону ул.Славянское шоссе, при этом на светофоре грел красный сигнал светофора.

Опрошенная Зарипова Л.И. пояснила, что 07.04.2022 двигалась по ул.Удмуртская в направлении ул.Славянское шоссе г.Ижевска, управляя автомобилем Chevrolet Spark г/н №, при проезде перекрестка ул.Буммашевская и ул.Удмуртская на жёлтый сигнал светофора в прямом направлении произошло столкновение с автомобилем Киа г/н №.

В судебном заседании от 26.09.2022 была допрошена свидетель Загребина Н.Ю., автомобиль которой находился непосредственно за автомобилем истца, и которая наблюдала за тем же светофорным объектом, что и истец, показала, что управляла автомобилем Хундай Крета, когда подъехала к перекрестку ул.Бумашевская и ул.Удмуртская, загорелся жёлтый сигнал светофора. Спустя три секунды после ее остановки перед светофором, ее объехал красный автомобиль, после чего произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем, который осуществлял маневр поворота.

Определением суда от 9 декабря 2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению АНО «Департамент судебных экспертиз» №14ДИА-23 от 13 марта 2023 года на поставленные судом вопрос экспертом сделаны следующие выводы:

В дорожной ситуации, указанной в представленных материалах дела водителем автомобиля ChevroletSpark г.р.з. № Зариповой Л.И., в которой в момент включения желтого сигнала светофора ее автомобиль находился на расстоянии не более 25м от дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», водитель автомобиля Chevrolet Spark г.р.з. № при включении для нее жёлтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала, не располагала технической возможностью снизить скорость и остановить свое транспортное средство перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению, следуя с указанной в материалах дела скоростью движения 50 км/час, которая является разрешённой на данном участке дороги.

В дорожной ситуации, указанной в представленных материалах дела свидетелем Загребиной Н.Ю., в которой, когда она подъехала к перекрестку, горел желтый сигнал светофора, и автомобиль Chevrolet Spark г.р.з. № выехал на перекресток после ее остановки спустя 3 секунды, водитель автомобиля Chevrolet Spark г.р.з. № при включении для нее желтого сигнала светофора после зелёного мигающего сигнала располагала технической возможностью снизить скорость и остановить свое транспортное средство перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению, следуя с указанной в материала дела скоростью движения 50 км/час, которая является разрешенной на данном участке дороги.

В дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля Chevrolet Spark г.р.з. № Зариповой Л.И., водитель автомобиля Kia Spectra г.р.з. № Кочурова Е.М. при совершении поворота налево создавала помеху для движения водителю автомобиля Chevrolet Spark г.р.з. Зариповой Л.И., которая в указанной ситуации пользовалась преимущественным правом в движении.

В дорожной ситуации, указанной свидетелем Загребиной Н.Ю., водитель автомобиля Chevrolet Spark г.р.з. № Зарипова Л.И., двигаясь через перекресток на запрещающий сигнал светофора, создавала помеху для движения водителю автомобиля Kia Spectra г.р.з. № Кочуровой Е.М., совершавшей поворот налево по зеленому сигналу светофора.

В дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля Chevrolet Spark г.р.з. № Зариповой Л.И., водитель автомобиля Kia Spectra г.р.з. № Кочурова Е.М. в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Водитель Зарипова Л.И. в указанной ею дорожной ситуации в своих действиях должны была руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Пункт 10.1 ч.2 ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако при этом в указанной Зариповой Л.И. дорожной ситуации она не располагала технической возможностью предотвратить столкновение применением торможения в опасный для не момент.

В дорожной ситуации, указанной свидетелем Загребиной Н.Ю., водитель автомобиля Chevrolet Spark г.р.з. № Зарипова Л.И. в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля Kia Spectra г.р.з. № Кочурова Е.М. в дорожной ситуации, указанной Загребиной Н.Ю., в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Пункт 10.1 ч.2 ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако при этом, в зависимости от взаимного расположения автомобилей относительно друг друга в момент возникновения опасности для движения для водителя Кочуровой Е.М., она могла не располагать в указанный Загребиной Н.Ю. дорожной ситуации технической возможностью применением торможения в опасный момент избежать столкновения транспортных средств.

Оснований не доверять экспертному заключению АНО «Департамент судебных экспертиз» №14-ДИА-23 от 13.03.2023 суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, экспертом-автотехником Исхаковым И.Б. даны аргументированные ответы на поставленные перед ним вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Судебная экспертиза проведена судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, экспертную специальность и стаж работы. Судебный эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт того, что на момент рассматриваемого ДТП риск своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком застрахован не был, постольку причиненный вред подлежит возмещению по правилам Главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1,2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При этом в соответствии с абзацем четвертым п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Указанные последствия наступают при невозможности при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства определить степень вины того или иного участника ДТП.

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является его возмещение по правилам ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причинённого ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причинённым вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

Как следует из исследованных доказательств, механизм рассматриваемого ДТП выглядит следующим образом. Перед столкновением транспортных средств, произошедшем на регулируемом светофорными объектами перекрестке ул. Удмуртская и ул.Буммашевская г.Ижевска, водитель автомобиля Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак №. Зарипова Л.И. осуществляла движение прямо через перекресток по ул.Удмуртская – ул.Буммашевская, следуя в направлении ул.Славянское шоссе, а водитель автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, Кочурова Е.М., начав осуществление маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, осуществляла маневр левого поворота на ул.Буммашевская со встречного направления движения проезжей части ул.Удмуртская, пересекая полосу движения автомобиля Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак №. При этом водитель автомобиля Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак №, Зарипова Л.И. пересекла стоп-линию (выехала на перекресток) на желтый сигнал светофора. Произошло перекрестное столкновение передней частью автомобиля Chevrolet Spark с правой боковой частью автомобиля Kia Spectra.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее – ПДД РФ) относительно рассматриваемой дорожной ситуации установлены следующие требования.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Требования к участникам дорожного движения применительно к началу движения, маневрированию сформулированы в разделе 8 ПДД РФ.

Так, п. 8.1 ПДД РФ устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Требования к участникам дорожного движения применительно к проезду перекрестков сформулированы в разделе 13 ПДД РФ.

Пункт 13.4 ПДД РФ устанавливает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Требования к участникам дорожного движения применительно к сигналам светофора и регулировщика сформулированы в разделе 6 ПДД РФ.

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Вместе с тем, вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований ПДД РФ, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак №, были причинены в результате ДТП, произошедшего 07.04.2022. При этом ДТП произошло по обоюдной вине водителя автомобиля Chevrolet Spark Зариповой Л.И. и Kia Spectra Кочуровой Е.М., представленными в деле доказательствами подтверждено, что в действиях обоих участников ДТП имеет место нарушение требований ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу.

Согласно выводам заключения АНО «Департамент судебных экспертиз» № 14-ДИА-23 от 13.03.2023, с учетом показаний свидетеля Загребиной Н.Ю., являющейся не заинтересованным в исходе дела лицом, водитель автомобиля Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак № при включении для нее желтого сигнала светофора после зелёного мигающего сигнала располагала технической возможностью снизить скорость и остановить свое транспортное средство перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению.

Таким образом, нарушение Зариповой Л.И. требований пунктов 6.13, 6.14 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 7 апреля 2022 года, и является его первоначальной причиной. Зарипова Л.И. имела объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования ПДД РФ, однако этого не сделала.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предписано участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.4. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В связи с чем, силу вышеуказанных требований Правил совершение водителем маневра поворота налево, во всяком случае, даже при формальном отсутствии преимущества у другого участника дорожного движения, предписывает водителю перед совершением, убедиться в его безопасности. Указанная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88-9287/2023 от 10.05.2023.

Таким образом, вопреки позиции ответчика об отсутствии вины водителя Кочуровой Е.М. в ДТП, водитель автомобиля Kia Spectra Кочурова Е.М., на регулируемом перекрестке совершавшая маневр поворота налево, с целью не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, была обязана пропустить двигающийся во встречном направлении прямо без изменения траектории движения автомобиль Шевроле Спарк г/н №, под управлением Зариповой Л.И.

Исходя из того, что первоначальной причиной ДТП явились именно действия водителя Зариповой Л.И., суд определяет соотношение обоюдной вины участников ДТП следующим образом: в размере 80% - за истцом Зариповой Л.И. и 20% - за ответчиком Кочуровой Е.М.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд полагает, что таковым является Кочурова Е.М., управлявшая автомобилем Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ее супругу Кочурову Я.А. и приобретенному в период брака.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно пояснениям ответчика Кочуровой Е.М., автомобиль Kia Spectra приобретен на основании возмездной сделки в период брака ответчиков, в связи с чем является общей совместной собственностью супругов. Ответчик Кочурова Е.М., управляя указанным автомобилем в момент ДТП, являлась его законным владельцем, и, следовательно, именно она является надлежащим ответчиком по делу.

В этой связи, требования истца, заявленные к ответчику Кочурову Я.А., удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик Кочурова Е.М. на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства Kia Spectra, постольку на неё возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности. Ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, ущерб должен быть возмещён указанным ответчиком

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика Кочуровой Е.М. материального ущерба, суд основывается на заключении АО «АСТРА» № 323-22 от 29.05.2022, выполненному по заказу истца, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого т/с Chevrolet Spark по состоянию на 07.04.2022 составляет 639 600 руб.; стоимость транспортного средства до повреждения составляет 453 000 руб., стоимость годных остатков - 65 400 руб. Поскольку восстановление автомобиля признано экономически не целесообразным, размер причинённого ущерба составляет 387 600 руб. (453 000 – 65 400).

Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости причинённого истцу ущерба не представлено.

Таким образом, с ответчика Кочуровой Е.М. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, пропорционально определённой судом степени ее вины, в размере 77 520 руб. (387 600 руб. х 20%);

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке ущерба, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально. Указанный отчет представлен истцом в качестве доказательства обоснованности заявленного в иске размера материального ущерба, а потому был необходим для реализации права на обращение в суд. В связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (на 40% от заявленных): 10 000 * 40% = 4000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 06.06.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.06.2022 на сумму 30 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что указанная сумма является разумной. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 40% от заявленных), с ответчика Кочуровой Е.М. в пользу истца подлежат вымещению расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (30 000 * 40%).

При подаче иска Зариповой Л.И. уплачена государственная пошлина в размере 5076 руб. (л.д.6).

С ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2030,40руб. (5076 руб. * 40%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 77 520 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2030,40 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░