Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3412/2024 ~ М-503/2024 от 22.01.2024

72RS0025-01-2024-000708-22

Дело № 2-3412/2024

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                   14 марта 2024 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Тытюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" к Пахомову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

                                    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее ООО "Ветеран") обратилось в суд с иском к Пахомову А.В. о взыскании ущерба в размере 98 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 149 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пахомов А.В., без наличия законных оснований, повредил имущество ООО "Ветеран" – ворота спецавтостоянки ООО "Ветеран", расположенной по адресу: <адрес>. ООО "Ветеран" произвело ремонт ворот на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ с заменой оборудования составила 98 300 рублей, которую просит взыскать с Пахомова А.В.

Представитель истца Байрамалов С.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пахомов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Ветеран" является арендатором спецавтостоянки, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12-17).

Согласно договора № на осуществление деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ветеран" осуществляет перемещение на специальную стоянку транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ сотрудниками УМВД России по Тюменской области (л.д. 18-24).

Согласно копии протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС за нарушении ПДД задержал транспортное средство <данные изъяты> г/н №, поместил его спецавтостоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 25).

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что Пахомов А.В. прибыв на стоянку прошел к своему автомобилю <данные изъяты> г/н №, его не выпускали, тогда он выехал через закрытые ворота, повредив их, о чем также свидетельствуют копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д, 27-28), объяснения Пахомова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), копии материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Ветеран" произвело ремонт ворот на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34), счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ с заменой оборудования составила 98 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пахомова А.В. направлено требование (претензия) о возмещении причиненного ущерба (л.д. 36-37, 43-44), которое осталось без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что в причинении ущерба имущества истца усматривается вина ответчика Пахомова А.В.

Ходатайств о назначении судом экспертизы для установления размера ущерба сторонами не заявлено.

Суд соглашается с предоставленными стороной истца расходными документами, доказательств недостоверности данных, содержащихся в них, каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает с ответчика Пахомова А.В. в пользу ООО "Ветеран" подлежит взысканию ущерб в размере 98 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей, представив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40), копию расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 149 рублей (л.д. 45).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, а также требования разумности, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно их чрезмерности, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 149 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" удовлетворить.

    Взыскать с Пахомова А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" (ИНН 7203264273) ущерб в размере 98 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 149 рублей, всего в сумме 131 449 (сто тридцать одна тысяча четыреста сорок девять) рублей.

    Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение в окончательной форме принято 21 марта 2024 года.

         Судья                                                                                     Д.Г. Кабанцев