Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1725/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-1725/2021                                

10RS0011-01-2021-008058-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года                                                                                       г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Илма» к Ершову Леониду Викторовичу о взыскании задолженности по членским взносам, процентам, неустойке,

у с т а н о в и л :

кредитный потребительский кооператив «Илма» (далее - КПК «Илма», истец) обратился в суд с иском к Ершову Л.В. о взыскании задолженности по договору займа № от __.__.__ в общей сумме 107835 рублей, в том числе пени в размере 13117 рублей, проценты в размере 15739 рублей, задолженность по членским взносам в размере 31620 рублей, пени по членским взносам уменьшенные до 47359 рублей, а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3357 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В обоснование требований указано, что между кредитным потребительским кооперативом «Илма» и Ершовым Л.В. как членом кооператива __.__.__ был заключен договор займа № на сумму 30000 рублей, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в указанном размере с уплатой процентов за пользование займом - 24 % годовых. Решением суда от __.__.__ в пользу КПК «Илма» с ответчика была взыскана задолженность по договору займа от __.__.__ в сумме 187084 рублей по состоянию на __.__.__. Как указывает истец, полная оплата денежных средств по решению суда была произведена __.__.__. Договор займа является действующим до фактического исполнения обязательства стороной.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ершов Л.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях просит уменьшить пени по членским взносам до 3000 рублей и судебные расходы до 1000 рублей.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие сторон своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Членские взносы, их размер и порядок начисления установлены в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 1, статьи 8 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», представляют собой денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели.

Судом установлено и следует из материалов дела, что __.__.__ между КПК «Илма» и Ершовым Л.В., принятым в члены кооператива был заключен договор потребительского займа № на сумму 30000 рублей под 24 % годовых сроком возврата до __.__.__.

Факт получения ответчиком Ершовым Л.В. денег в сумме 30000 рублей подтвержден распиской последнего от __.__.__.

По условиям договора заемщик погашает свой долг ежемесячными платежами в размере 4917 рублей до 23 числа каждого месяца.

__.__.__ мировым судьей судебного участка № с Ершова Л.В. в пользу КПК «Илма» была взыскана задолженность по договору займа № от __.__.__ за период с __.__.__ по __.__.__ в сумме 72690 рублей 00 копеек. Полная оплата ответчиком денежных средств взысканных решением суда была произведена __.__.__.

В силу положений ст. 61 ГКП РФ, обстоятельства, установленные указанным решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии с п. 2 договора займа № договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга, процентов, членских взносов, пени по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Красноборского судебного района Архангельской области от __.__.__ в связи с поступившими возражениями, отменен __.__.__.

В связи с отменой судебного приказа __.__.__ КПК «Илма» обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Ершова Л.В. по договору займа № от __.__.__ составляет 107835 рублей, в том числе пени в размере 13117 рублей, проценты в размере 15739 рублей, задолженность по членским взносам в размере 31620 рублей, пени по членским взносам уменьшенные до 47359 рублей. Расчет задолженности, представленный истцом, выполнен в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ, проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет иска суду не представлен.

Таким образом, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доводы истца не опровергнуты, доказательств своевременного исполнения обязательств, и отсутствия задолженности до фактического исполнения решения суда от __.__.__ не представлено. Ершов Л.В. исключен из членов кооператива __.__.__, задолженность по членским взносам рассчитана истцом по указанную дату. Взыскание процентов, членских взносов и пени предусмотрено договором займа, что соответствует указанным нормам материального права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания с Ершова Л.В. процентов размере 15739 рублей, членских взносов в размере 31620 рублей и пени в размере 13117 рублей за несвоевременное исполнение обязательства по договору займа до момента фактического его исполнения.

Рассматривая требования КПК «Илма» о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения членских взносов, уменьшенных истцом до размера 47359 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки (пени), с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер процентов за пользование займом, размер членских взносов, соотношение сумм пени с суммами основного долга, процентов за пользование займом и членских взносов, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки пени с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что подлежащие уплате пени по членским взносам, которые просит взыскать истец в размере 47359 рублей 00 копеек, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежат уменьшению до 5000 рублей.

Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к ответчику. Снижение размера пени по членским взносам не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате членских взносов.

Взыскание пени за нарушение сроков внесения членских взносов в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено.

Таким образом, с Ершова Л.В. в пользу КПК «Илма» подлежат взысканию по договору потребительского займа № от __.__.__: проценты за пользование займом по состоянию на __.__.__ в размере 15739 рублей, членские взносы в размере 31620 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательства по договору займа в размере 13117 рублей и пени за нарушение сроков внесения членских взносов в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за нарушение сроков внесения членских взносов в размере 42359 рублей (47359-5000) следует отказать.

Общий размер задолженности составляет 65476 рублей 00 копеек (15739 + 31620 + 13117+ 5000).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу КПК «Илма», следовательно, кооператив имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Из материалов дела следует, что истцу представителем - обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» оказаны юридические услуги по составлению процессуальных документов (иска). Факт понесенных судебных расходов КПК «Илма» в размере 4000 рублей подтверждается представленным суду агентским договором от __.__.__, дополнительным соглашением к агентскому договору, выпиской из акта выполненных работ от __.__.__, а также платежным поручением № от __.__.__ о перечислении КПК «Илма» в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» 4000 рублей за составление иска к Ершову Л.В.

Указанные расходы КПК «Илма» судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера пени за нарушение сроков внесения членских взносов не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Ответчик просит снизить судебные расходы. Учитывая объем оказанных КПК «Илма» услуг, требования разумности, справедливости, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей 00 копеек, подлежащие взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления, истец уплатил государственную пошлину в размере 3357 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 4357 рублей (1000+3357).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Илма» к Ершову Леониду Викторовичу о взыскании задолженности по членским взносам, процентам, неустойке удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова Леонида Викторовича в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма» задолженность по договору займа № от __.__.__ по состоянию на __.__.__ в сумме 65476 рублей, из которых: проценты за пользование займом в размере 15739 рублей, членские взносы в размере 31620 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательства по договору займа в размере 13117 рублей и пени за нарушение сроков внесения членских взносов в размере 5000 рублей 00 копеек, а так же судебные расходы на общую сумму 4357 рублей, всего взыскать 69833 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитному потребительскому кооперативу «Илма» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                  Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено 18 августа 2021 года.