Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2022 от 09.08.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Баргузин 01 сентября 2022 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Цыбиков Б-М.Б.,при секретаре ЧугуевскойА.В.,

с участием заявителя (потерпевшего) ФИО1,

прокурора Салихова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы (основную и дополнительную) потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Семеновой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился с жалобами (основной и дополнительной) на постановление мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции затягивал рассмотрение дела, не реагировал на его замечания и не дал оценку его доводам, а также уведомление о судебном заседании он получил после судебного заседания, чем грубо нарушены его права. Просит постановление мирового судьи отменить, изменить территориальную подсудность дела, направить дело в СУ СК Баргузинского района, в связи с тем, что в действиях Семеновой А.А. содержаться признаки уголовного деяния.

В судебном заседании заявитель (потерпевший) ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Привлекаемое должностное лицо Семенова А.А. в судебном заседании отсутствовал, просила рассмотреть жалобы в ее отсутствие.

Прокурор Салихов Р.Н. полагал, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Статьей 5.59 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в ч. 2 этой статьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО «Баргузинский район» из прокуратуры района поступило и зарегистрировано письменное обращение ФИО1 по вопросу необходимости получения документов. Письменный ответ на указанное обращение исполнителем Семеновой А.А. направлен заявителю только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Семенова А.А., являясь должностным лицом, допустила нарушение требований ст. 12 ФЗ-59, а именно в установленный законом срок письменный ответ о результатах рассмотрения обращения заявителю ФИО1 не направила.

Постановлением прокурора Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - управляющей делами администрации МО «Баргузинский район» Семеновой А.А.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено постановление о прекращении производство по административному делу, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59КоАП РФ, составляет три месяца.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленныхст. 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес администрации МО «Баргузинский район» направлено обращение ФИО1, которое получено и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ за № на его обращение (л.д. №), согласно объяснению Семеновой А.А. ответ направлен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несвоевременностью выполнения запроса по рассмотрению обращения.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что обращение должно быть рассмотрено до ДД.ММ.ГГГГ, а трехмесячный срок привлечения лица к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, возможность правовой оценки деяния привлекаемого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемый акт отмене не подлежит.

Вместе с тем в рассматриваемом случае оснований для вывода о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права в ходе производства по заявлению ФИО1 не усматривается.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, вопреки доводам ФИО1, дело рассмотрено с его участием, о судебном заседании ФИО1 извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ознакомлен с материалами дела (л.д. №), нарушений территориальной подсудности при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Б-М.Б. Цыбиков