Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2022 от 05.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2022 года                                                  г. Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Романенко И.М.,

рассмотрев жалобу Королькова Максима Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области об административном правонарушении от 17 марта 2022 года, которым

Корольков Максим Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, состоящий в браке, несовершеннолетних и нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющий, инвалидом не являющийся, неработающий, привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечён к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Корольков М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как управлял автомобилем «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Королькова М.Г. – Попов В.С. обратился в Обоянский районный суд Курской области с жалобой, в которой просил его отменить и производство по административному делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что мировым судьёй было необоснованно отказано в истребовании видеозаписи с регистратора в патрульном автомобиле. Кроме того, у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Королькова М.Г. на медицинское освидетельствование, так как запаха алкоголя у него изо рта не имелось. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным и потому, что ему не предшествовало прохождение Корольковым М.Г. освидетельствования.

В судебном заседании Корольков М.Г. и его защитник Ловчаков В.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. При этом Корольков М.Г. не оспаривал, что в присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако он это сделал в связи с тем, что сотрудник ГИБДД сказал, что лишит его супругу права управления транспортными средствами за передачу права управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Королькова М.Г. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 17 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Статья 26.11 КоАП РФ обязывает судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельств дела в их совокупности, на основании чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Из ч.2 ст.29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются не только объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, но и показания других лиц, участвующих в деле.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении и оспариваемым постановлением Корольков М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как управлял автомобилем «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №.

В обосновании выводов о виновности Королькова М.Г. в совершенном правонарушении, мировой судья обоснованно сослался на:

-    протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем обстоятельств выявленного правонарушения, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, сведения о получении им копии протокола, а также его собственноручные объяснения следующего содержания: «отказываюсь, так как принимал спиртное сутки назад»;

-    протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Корольков М.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством;

-    акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Корольков М.Г. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

-    протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Корольков М.Г. в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался, собственноручно произведя об этом запись в протоколе;

-    объяснения и показания допрошенных в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетелей и предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ФИО4 и ФИО5, принимавших участие в качестве понятых при проведении в отношении Королькова М.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также на показания инспекторов группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах отказа Королькова М.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- а также иные материалы дела, которые объективно подтверждают обстоятельства совершенного Корольковым М.Г. правонарушения.

При этом свидетельские показания должностных лиц и понятых являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с содержанием процессуальных документов, составленных в отношении Королькова М.Г., сомнений не вызывают.

Оценив приведенные в совокупности доказательства, мировой судья обоснованно признал их допустимыми и сослался на них в обоснование выводов о виновности Королькова М.Г. в том, что он не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, носит формальный характер и считается оконченным с момента невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованные в судебном заседании мировым судьёй доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных в судебном заседании вышеуказанных свидетелей, являются непротиворечивыми и допустимыми.

Мировой судья в соответствии с требованиями КоАП РФ, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, верно уточнил место и время совершения инкриминируемого Королькову М.Г. административного правонарушения.

Доводы Королькова М.Г. в жалобе о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сразу же после остановки на месте согласился проследовать в медучреждение, а пройти освидетельствование на месте с применением прибора-анализатора паров этанола ему сотрудники ГИБДД не предлагали, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом постановлении, которые районный суд находит обоснованными соответствующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием привлекаемого лица и его защитника.

Иные доводы Королькова М.Г., приведённые им как в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, так и изложенные в жалобе, получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, они не ставят под сомнение выводы судьи о виновности Королькова М.Г. в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Процедура направления Королькова М.Г. на медицинское освидетельствование была полностью соблюдена, законность требования сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьёй были созданы необходимые условия для реализации Корольковым М.Г. своих прав, ходатайства разрешались в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление была истребована видеозапись с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, однако как следует из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району Курской области она была уничтожена по истечению срока хранения.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту заявителем, в том числе и о том, что на него было оказано давление со стороны сотрудников ГИБДД, протоколы он подписал не читая, поскольку спешил, их суть ему не разъяснялась, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Более того, при рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля супруги привлекаемого лица ФИО8 к материалам дела была приобщена состоявшаяся между Корольковым М.Г. и его супругой телефонная переписка, из которой следует, что Корольков М.Г. осознавал последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом суд учитывает, что Корольков М.Г., имея доступ к переписке со своей супругой, не был лишён возможности сообщить об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции, однако он выражал опасения относительно возможного лишения права управления и себя и своей супруги, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, как верно указала мировой судья, подписывая без возражений процессуальные документы, Корольков М.Г. не указал в них на какие-либо нарушения со стороны сотрудников ГИБДД, а при составлении протокола об административном правонарушении согласился с вменяемым ему правонарушением, на нарушение процедуры освидетельствования не ссылался, его результаты не оспаривал, а напротив указал, что отказывается, так как принимал спиртное сутки назад.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьёй норм КоАП РФ, а также иных норм, ссылка на которые содержится в обжалуемом постановлении, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении Королькову М.Г. административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Королькова М.Г., обстоятельство, отягчающее его административную ответственность, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в суде не установлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 17 марта 2022 года вынесено законно и обоснованно, в связи с чем и подлежит оставлению без изменения, а жалоба Королькова М.Г. – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области от 17 марта 2022 года в отношении Корольков Максим Геннадьевич оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья