Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 20.01.2023

КОПИЯ

70MS0032-01-2019-005709-18

Мировой судья Сухоплюева О.А. Дело № 11-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Лобановой А.О.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

рассмотрев частную жалобу должника Чекуновой Ю. С. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 20.10.2022 по заявлению Чекуновой Ю. С. об отмене судебного приказа,

установил:

Судебным приказом № 2-4004/19(7), выданным мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска 15.11.2019, с Чекуновой Ю.С. в пользу ООО «Сириус-Трейд» взыскана задолженность по договору займа № 96477503 от 16.01.2019, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и должником, в размере суммы уступаемого требования, за период с 17.01.2019 по 21.06.2019 в размере 50126,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 851,89 руб.

17.10.2022 Чекунова Ю.С., зарегистрированная по адресу: ..., проживающая по адресу: ..., обратилась в судебный участок с заявлением об отмене судебного приказа, указав в обоснование, что не согласна с требованиями, изложенными взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа. Копию судебного приказа получила 11.10.2022 у судебного пристава- исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска. Просила восстановить срок для подачи возражений, судебный приказ отменить.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 20.10.2022 в удовлетворении ходатайства Чекуновой Ю. С. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № 2-4004/19(7) от 15.11.2019 было отказано.

В частной жалобе Чекунова Ю.С. просит данное определение мирового судьи отменить, восстановить ей пропущенный процессуальный срок на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа по делу №2-4004/19 и отменить судебный приказ о взыскании с нее задолженности в размере 50970,67 руб. в пользу ООО «Сириус-Трейд».

В обоснование указано, что 12.09.2022 она получила Постановление о возбуждении исполнительного производства от ФССП, вынесенное в рамках исполнительного производства № 176395/22/70003-ИП от 05.09.2022 г. на основании судебного приказа № 2-4004/19 от 21.12.2019 о взыскании с нее задолженности в размере 50970,67 рублей в пользу ООО «Сириус-Трейд». Таким образом, она узнала о вынесенном судебном приказе. В виду того, что более 5 лет она проживает в г. Москве, и адрес регистрации не совпадает с фактическим адресом проживания, она не могла знать о вынесенном судебном приказе для обращения с возражениями. Факт проживания в другом регионе, отличном от региона регистрации, подтверждается копиями трудовых договоров с указанием фактического места работы в г. Москве. 26.09.2022 ею было направлено обращение в адрес судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска с заявлением на выдачу копии судебного приказа через информационную систему ГАС «Правосудие» в № 70MS0032-900-22-0000091 от 26.09.2022. Ответ не был получен. 11.10.2022 по доверенности была получена копия судебного приказа от Судебного пристава- исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области, т.к. ее адрес регистрации не совпадает с фактическим адресом проживания. В связи с тем, что она не могла подать возражение в течение 10 дней со дня вынесения судебного приказа, то предоставила возражения в течение 10 дней с момента получения копии судебного приказа, и 11.10.2022 обратилась повторно в судебный участок №7 Октябрьского судебного района г. Томска с заявлением об отмене судебного приказа №2-4004/2019. Заявление было получено судом 17.10.2022. Данные обстоятельства обосновывают уважительность пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа и подтверждают добросовестное осуществление своих гражданских обязанностей по получению информации об процессуальных действиях и их основании, в которых я указана как должник.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Исходя из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления должника Чекуновой Ю.С. об отмене судебного приказа, а также частной жалобы, она судебный приказ не получила, узнала о нем только 12.09.2022, когда получила постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Более пяти лет проживает в г. Москве, в связи с чем, не могла знать о вынесенном в отношении нее судебном акте.

Мировым судьей было установлено, что копия судебного приказа № 2-4004/19(7) от 15.11.2019 была направлена должнику 15.11.2019 по адресу: ... указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, однако последней получена не была и 06.12.2019 возвращена в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения. Почтовый конверт с заказной корреспонденцией вернулся в судебный участок 07.12.2019. Сведений об ином месте жительства должника материалы дела не содержат. 19.09.2022 Чекунова Ю.С. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.09.2022 заявление было возвращено. 17.10.2022 Чекунова Ю.С. повторно обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что 12.09.2022 от ФССП ею было получено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-4004/19, копия судебного приказа получена у судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска 11.10.2022. При этом, в заявлении об отмене судебного приказа указан тот же адрес регистрации должника, что и в заявлении о вынесении судебного приказа. Документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др., в период вынесения и направления должнику судебного приказа, не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность судьей исполнена.

Так, судебный приказ о взыскании с Чекуновой Ю.С. в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по договору займа № 96477503 от 16.01.2019 в размере 50126,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 851,89 руб. был вынесен 15.11.2019.

Копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, который является адресом его места регистрации, посредством почтовой связи - ФГУП «Почта России» 15.11.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении, конверт был возвращен почтовой службой 07.12.2019 с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 г. N 62).

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») предусмотрена Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п.

Согласно отметкам на почтовом конверте, в отделение почтовой связи судебная корреспонденция поступила 26.11.2019, дважды осуществлялась попытка вручения отправления (28.11.2019, 06.12.2019) и 07.12.2019 корреспонденция была возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Из материалов гражданского дела, не усматривается несоблюдение органом почтовой связи правил приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», следствием которого явилось невручение должнику судебного извещения, указанное не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Как было установлено мировым судьей, копия судебного приказа направлена Чекуновой Ю.С. по адресу регистрации, который так же указан ею в частной жалобе.

Соответственно, не проживание по адресу регистрации не освобождало заявителя от обязанности контролировать получение по месту ее регистрации юридически значимых сообщений, в том числе, корреспонденции, направленной ей судом. Мировым судьей были приняты надлежащие меры к уведомлению должника о принятом в отношении него судебном приказе, риск неполучения почтового отправления законом возложена на адресата.

При постоянном (временном) проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Чекунова Ю.С. не была лишена возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право ее получения в организации почтовой связи либо в соответствии с п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на его имя корреспонденции по другому адресу.

С учетом указанных обстоятельств дела, разъяснений, а также положений ст. 165.1 ГК РФ, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы в суд Чекуновой Ю.С. 19.09.2022, между тем, заявление было возвращено должнику на основании определения мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Томска от 22.09.2022.

Повторно с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока Чекунова Ю.С. обратилась только 11.10.2022, то есть за пределами установленного ст. 128 ГПК РФ срока, предоставленного должнику для отмены судебного приказа.

Доводы Чекуновой Ю.С. о том, что она более пяти лет проживает в г. Москва, в связи с заключенным трудовым договором, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из справки №SF00-00162 от 12.11.2019, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы от 06.05.2020 имеются сведения только о месте нахождения работодателя, сведений о месте исполнения трудовых обязанностей Чекуновой Ю.С. указанные документы не содержат.

Согласно условиям трудового договора №3 от 15.08.2022, заключенного между Чекуновой Ю.С. и ООО «ВанТоп Рус», место ее работы: ..., при этом указанный документ не подтверждает фактического проживания Чекуновой Ю.С. в г. Москве, на момент вынесения судебного приказа, поскольку содержит сведения о дате начала ее работы в ООО «ВанТоп Рус» с 15.08.2022, то есть позднее срока вынесения судебного приказа и его направления должнику.

Каких-либо иных сведений о фактическом проживании Чекуновой Ю.С. в г. Москве или по какому-либо иному адресу, в период с ноября 2019 года, как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.10.2022 является законным, обоснованным и не подлежит отмене, а потому в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать, оставив определение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 20.10.2022 об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Чекуновой Ю. С. – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Кучеренко

Оригинал находится в деле № 2-4004/2019 мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска