Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 18.04.2023

№11-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Спасск-Дальний                                 03 мая 2023 года

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.

при секретаре судебного заседания Буштет С.В.

рассмотрев частную жалобу Компанец Н.Н. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и. о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Компанец Н.Н. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму сумма.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье Компанец Н.Н. были направлены возражения по поводу исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражений, мотивированным неполучением копии судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Компанец Н.Н. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Компанец Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, одновременно с жалобой было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Компанец Н.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, в виду того, что срок на подачу указанной частной жалобы не пропущен.

Из частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также из дополнительных пояснений к частной жалобе следует, что заявитель считает данное определение незаконным и необоснованным: в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, полагает что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что копия судебного приказа должником не получена, следовательно она не могла представить возражения в установленный срок по уважительным причинам, не зависящим от нее, в виду того, что во время его вынесения, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, она совместно с супругом и несовершеннолетней дочерью, 2017 года рождения, проживала в <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается приложенными ею в материалы дела доказательствами. О вынесении в отношении нее судебного приказа узнала с сайта УФССП России по <адрес>. В связи с тем, что должник не мог подать возражение в течение 10 дней со дня вынесения судебного приказа. Также, полагает, что мировым судьей необоснованно указано о том, что она должна была уведомить банк об изменении места проживания, т.к. кредитов и займов в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД она не оформляла. Данные обстоятельства, по мнению должника, обосновывают уважительность пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Помимо этого, должник не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения ее ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Таким образом, полагает, что срок в данном случае подлежит восстановлению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 112, ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить; восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, считает, что определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли обратиться в суд в установленные законом сроки.

Согласно материалам дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена мировым судьей в адрес должника Компанец Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление разряда «Судебное» с копией судебного приказа не было истребовано должником в учреждении почтовой связи и возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока хранения.

Разрешая заявление Компанец Н.Н. о восстановлении процессуального срока подачи возражений, мировым судьей фактически были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом данных разъяснений, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа и сделал мотивированный вывод о том, что Компанец Н.Н. доводов, обосновывающих невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от нее, и документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок, не представила.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Компанец Н.Н. по адресу регистрации: <адрес> (указанному и в заявлении-анкете на получение кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Между тем в срок, установленный ст. 128 ГПК РФ, возражения относительно исполнения судебного приказа в суд первой инстанции должником не направлены.

Согласно материалам дела, Компанец Н.Н. обратилась с возражениями на судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, что должником Компанец Н.Н. сделано не было.

Доводы жалобы Компанец Н.Н. о том, что она не получала копию судебного приказа по почте по причине не проживания по указанному адресу по месту регистрации, и нахождения в <адрес>, судья находит несостоятельными, поскольку заявитель несет риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу ее регистрации, указанному ею при подаче заявления в кредитной организации. Доказательств наличия у суда информации о необходимости уведомления ответчика по иному адресу, отличному от указанного заявителем адреса, в материалах дела не имеется.

Следовательно, оснований для признания судом указанной причины уважительной, не имеется, так как данное обстоятельство не исключало обращение должника в суд в установленные законом сроки.

Мировой судья рассмотрел ходатайство Компанец Н.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в отсутствие заявителя, которая в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, конверт вернулся в судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Судебные повестки, направленные Компанец Н.Н. по адресу, указанному в возражениях относительно исполнения судебного приказа, а также в частной жалобе на определение суда об отказе в восстановлении срока, а именно: <адрес>, возвращены в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении должника о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие должника Компанец Н.Н..

В связи с этим, доводы заявителя о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения ее ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и. о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – оставить без изменения, частную жалобу Компанец Н.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий В.А. Бовсун