Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2021 от 31.08.2021

Дело № 12-45/2021

УИД 68RS0017-01-2021-000762-45

РЕШЕНИЕ

р.п. Дмитриевка 28 октября 2021 года

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Денисов С.В., рассмотрев жалобу Крысанова Р. С. на постановление Врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» Новикова А.Г. № 18810068160050007904 от 17.08.2021 о привлечении его как юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» Новикова А.Г. № 18810068160050007904 от ДД.ММ.ГГГГ Крысанов Р. С. признан виновным как юридическое лицо в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Правонарушение, согласно обжалуемого постановления, выразилось в том, что ИП Крысанов Р.С. являясь юридическим лицом, в нарушение ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, приказа Минтранса России № 440 от 28.10.2020 допустил выпуск на линию т/с МАН г/н О539НР68 с прицепом Когель г/н АН 097968 с водителем Дегтяревым А.В. с несоответствующим установленным требованиям тахографом (использование без карты водителя – отсутствует).

Не согласившись с данным постановлением, Крысанов Р.С. обратился в Никифоровский районный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что Крысанов Р.С. не является лицом, ответственным за выпуск транспортных средств в эксплуатацию, для этого у него в штате работников индивидуального предпринимателя имеется специальное ответственное лицо – Володацкий А.А., который отвечает за выпуск транспортных средств в эксплуатацию.

В обжалуемом постановлении указано, что ИП Крысанов Р.С. «являясь юридическим лицом», однако сама ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ содержит отдельную категорию, на которую может быть наложен административный штраф, а именно индивидуальные предприниматели, однако должностное лицо необоснованно выносит постановление в отношении некого юридического лица.

Вина ИП Крысанова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ не установлена и не доказана, так как установленный на автомобиле МАН г/н № тахограф был исправен и сертифицирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, в самом постановлении о привлечении к административной ответственности в качестве нарушения указано именно – отсутствие карты водителя. т.е. к самому тахографу у должностных лиц ГИБДД претензий не имелось.

Субъектом ответственности по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ является лицо, управляющее транспортным средством, а также лицо, ответственное за выпуск на линию транспортного средства, которые допустили нарушение установленных правил использования тахографа.

Ответственность по соблюдению правил использования карты водителя (установка карты, её извлечение) лежит исключительно на лице, управляющим транспортным средством, т.е. на Дегтяреве А.В., которому работодателем оформлялась и выдавалась карта водителя, проводился инструктаж по правилам её использования. ранее никаких вопросов со стороны правоохранительных органов к Дегтяреву А.В. по порядку использования карты водителя по сведениям работодателя не возникло.

Полагает, что водитель Дегтярев А.В. сознательно не использовал карту водителя на свое имя, так как с 22.06.2021 (момента вступления в законную силу постановления мирового судьи от 09.06.2021) он был лишен права управления транспортными средствами, при том, что ни ИП Крысанов Р.С., ни лица, ответственные за выпуск автотранспорта знать об этом не могли, поскольку он был лишен права управления транспортным средством за управление в пьяном виде на личном автотранспорте, соответственно о данном факте ИП Крысанов Р.С., как работодатель, извещен не был.

Крысанов Р.С., будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Защитник Крысанова Р.С. – Ковшов К. О., действующий на основании доверенности, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая о поддержании жалобы.

Представитель МОМВД России «Мичуринский» Конопелько Э.В. в суд не явилась, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указывая на несогласие с доводами жалобы.

Неявка извещенных надлежащим образом участником производства по делу не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Определением 68 ОВ 089139 от 22 июля 2021 года госинспектором РЭО МО МВД России «Мичуринский» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 11.23 КоАП в связи с тем, что 24.06.2021 госинспектором РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сосновском району был составлен рапорт о необходимости проверки в действиях должностного (юридического) лица состава административного правонарушения предусмотренного статьей 11.23 ч.2 КоАП РФ ИП «Крысанов» за выпуск в рейс транспортного средства МАН г/н О539НР68 под управлением водителя Дегтярева А.В. без осуществления выписки карты в тахограф у водителя, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч.1). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1)

В материалах дела имеется извещение за подписью начальника ОГИБДД на имя Крысанова Р.С., поименованное «о направлении запроса», № 12177 от 26 июля 2021 года, в соответствии с которым его (Крысанова Р.С.) просят явиться 17.08.2021 к 10 часам 00 минут и осуществить явку должностного лица ответственного за выпуск транспорта по возбужденным административным делам по статье 11.23 ч.2, ст. 12.31.1 ч. 2,3, ст. 12.32 КоАП РФ за выпуск в рейс транспорта МАН г/н О539НР68 под управлением Дегтярева А.В.

Также указано, что в случае неявки по указному адресу будет вынесено постановление о наложении административного наказания в отношении него, как юридическое лицо.

17 августа 2021 года в 17 часов 05 минут госиспектором РЭО ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» Поповым С.Г. составлен протокол Адрес об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом в отношении Крысанова Р. С. по факту выпуска ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на линию т/с МАН г/н № с прицепом Когель г/н № с водителем Дегтяревым А.В. с несоответствующим установленным требованиям тахографом (использование без карты водителя – отсутствует).

Протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем, в исполнение нормы, предусмотренной ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола была направлена Крысанову Р.С. по почте.

Этим же протоколом определена дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 17.08.2021 в 17 часов 30 минут, то есть через двадцать пять минут после составления протокола об административном правонарушении.

По смыслу пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Вместе с тем, уведомление Крысанова Р.С. от 26.07.2021, полученное им 30.07.2021, не может расцениваться как надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела, поскольку оно направлено данному лицу еще до составления протокола 68 ПЮ 005818 от 17.08.2021, а следовательно является подтверждением извещения для явки по вопросу оформления именно протокола об административном правонарушении, а не дате рассмотрения дела.

То обстоятельство, что Крысанову Р.С. направлялось извещение (во взаимосвязи с с абзацем, изложенным выше), однако в назначенное времяон не явился - не является основанием к не извещению данного лица о месте и времени рассмотрения дела, поскольку составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу - самостоятельные процессуальные действия, в связи с чем, участник процесса должен быть извещен о каждом из них.

Указание в извещении о том, что в случае неявки по указанному адресу будет вынесено постановление о наложении административного наказания в отношении Крысанова Р.С. как юридического лица, не является извещением, а по сути это предупреждение о процессуальных последствиях в случае неявки данного лица, при этом без указания даты и времени. Также, указанная формулировка позволяет придти к выводу о предопределенности исхода дела до его рассмотрения по существу, что является недопустимым.

Кроме того, как отражено выше, протокол об административном правонарушении 68 ПЮ 005817 от 17.08.2021 был составлен в 17.05, то есть позднее указанного в извещении времени на 7 часов, что в отсутствии иных извещений лица свидетельствует о том, что производство указанного процессуального действия было осуществлено без надлежащего извещения Крысанова Р.С.

17 августа 2021 года в 17 часов 30 минут Врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» Новиковым А.Г. вынесено обжалуемое постановление, однако материалы дела не содержат подтверждения о надлежащем извещении Крысанова Р.С. о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, Врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые нарушили право Крысанова Р.С. на защиту, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления по делу.

Исходя из существенности указанного нарушения, безусловно влекущего отмену состоявшегося постановления, а также того обстоятельства, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ истек, подлежит применению норма, предусмотренная п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренныхстатьями 2.9,24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» № № 18810068160050007904 от 17.08.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Крысанова Р. С. по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Денисов С.В.