Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2024 (2-5144/2023;) ~ М-4482/2023 от 01.11.2023

УИД: 78RS0016-01-2023-006349-94

Дело № 2-1145/2024                                 23 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Степновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 181272 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4826 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольцваген Гольф г.р.з. № под управлением ФИО2 и Мазда 3 г.р.з. № под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ответчиком Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Согласно составленному отчету об оценке стоимость ущерба составляет 148800 рублей, согласно калькуляции СТО ЕвроАвто стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 181272 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещён о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО2 явилась, исковые требования признал.

Стороне ответчика разъяснены и понятны последствия признания ими иска, предусмотренные частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2 в нарушение положений п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Фольцваген Гольф, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2 выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением № инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, был привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлена вина ФИО2 в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с сметой работ по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате наступления неблагоприятного события, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181272 рублей.

истец направил ФИО2 телеграмму с требованием возместить стоимость ущерба, которое было оставлено без ответа.

В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу вышеуказанных правовых норм (ст. 1064, 1079 ГК РФ) ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном порядке.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд полагает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 181272 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4826 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.