Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1902/2024 ~ М-1117/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-1902/2024

34RS0004-01-2024-002099-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                      Озаевой О.В.,

при секретаре                                                Шошине В.А.,

«21» июня 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Марковой ФИО7 к Колестрову ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Маркова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Колестрову С.Б. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ. Колестров С.Б. взял у истца сумму долга в размере 130 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указан срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик истцу долг не вернул.

На основании изложенного просит суд взыскать с Колестрова С.Б. в пользу Марковой Е.Е. денежную сумму в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 023 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб..

Истец - Маркова Е.Е., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик - Колестров С.Б. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений и заявлений не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Красноармейского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело № по исковому заявлению Марковой ФИО9 к Колестрову ФИО10 о взыскании долга по расписке.

Из положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, так как данные споры являются тождественными, поскольку участники и обстоятельства дела не изменились, предмет и основания заявления аналогичны, истцом вновь заявлены исковые требования о взыскании с Колестрова С.Б. в пользу Марковой Е.Е. денежную сумму в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 023 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб..

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по исковому заявлению Марковой ФИО11 к Колестрову ФИО12 о взыскании долга по договору займа - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:                       О.В. Озаева