Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-147/2022 от 26.08.2022

Мировой судья: Иванова В.В.

производство № 9-394/2022 (первая инстанция)

производство № 11-147/2022 (апелляционная инстанция)

УИД 18MS0027-01-2022-003827-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года                                                                                         г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю., при секретаре Кустовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Балашовой В.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 05.08.2022 о возврате заявления Балашовой В.Ф. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со Шведова АВ,

УСТАНОВИЛ:

               Балашова В.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> УР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма со Шведова А.В.

        Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с неподсудностью его данному суду.

    Балашова В.Ф. обратилась с частной жалобой, которой просит отменить определение мирового судьи в связи с его необоснованностью и незаконностью, разрешить вопрос по существу. Указывает, что изначально она обращалась с заявлением на выдачу судебного приказа к мировому судье судебного участка № <адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в связи с его неподсудностью, так как должник зарегистрирован на территории <адрес>а <адрес>.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего дела, суд исходил из того, что оно принято с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству суда должник Шведов А.В., согласно приложенным к материалам дела копии паспорта и договора микрозайма зарегистрирован на юрисдикционной территории судебного участка № <адрес>.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, согласно которому, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Аналогичное понятие места жительства установлено и положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации". Регистрацией же гражданина Российской Федерации по месту жительства в соответствии с той же нормой является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

По смыслу приведенных норм регистрация может не совпадать с местом жительства и сама по себе не служит условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

На аналогичный подход к толкованию приведенных понятий ориентировал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, указав на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Поскольку регистрация по месту жительства сама по себе не имеет определяющего значения для решения вопроса о месте постоянного жительства гражданина, постольку она оценивается судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по Удмуртской Республике, Шведов Александр Викторович зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Дружный коллектив», уч. 74, что относится к территории <адрес>.

Достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании ответчика по иному адресу, в том числе по указанному в копии паспорта, копии договора микрозайма по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, материалы дела не содержат.

Кроме того, из приложенного к частной жалобе определения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> следует, что ранее данное заявление о выдаче судебного приказа уже было возвращено Балашовой В.Ф. в связи с его неподсудностью.

          Согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Балашовой Винеры Фарсиеовны о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма со Шведова АВ возвращено заявителю, отменить, частную жалобу Балашовой ВФ – удовлетворить.

Материал по заявлению Балашовой ВФ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма со Шведова Александра Викторовича направить мировому судье судебного участка № <адрес> на стадию принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                            М.Ю. Шубин