Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2022 (2-4255/2021;) ~ М-4616/2021 от 15.10.2021

Дело № 2-115/2022 (2-4255/2021)

55RS0007-01-2021-007146-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.01.2022 г.                                 г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А.., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миллер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиевой К.Б. к УФССП России по Омской области об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Гаджиева К.Б. обратилась в суд с названным иском, указав, что работает в службе судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение по вине истца возложенных на нее служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований ст. № ФЗ от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. № ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О органах принудительного исполнения РФ», что повлекло неисполнение п.п. №, № должностной инструкции. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку истец длительное время находилась на больничном: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное лечение <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное лечение <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное лечение <данные изъяты>. <данные изъяты>. Когда истец выходила на работу, то исполняла все необходимые действия, а именно: <данные изъяты>. Истица работает в службе судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ, а проверку назначали по делам, которые открытые производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считаю, что нести ответственность за дела, которые были открыты и переданы без акта приема передачи <данные изъяты> она не обязана. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п. № Приказа «Об утверждении дисциплинарного устава органов принудительного исполнения РФ» истица обратилась с рапортом на незаконное наложение дисциплинарного взыскания к Директору ФССП <данные изъяты>, рапорт был получен ДД.ММ.ГГГГ., но ответ так и не поступил. Согласно ст. 60.2 ТК РФ, совмещение профессий (должностей), с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. А также согласно п. № Должностной инструкции <данные изъяты>. Никаких приказов взаимозаменяемости истица не подписывала и не видела, за период нахождения на больничном. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Вынесением незаконного приказа о дисциплинарном взыскании мне причинен моральный вред, который выразился в стресс, и ухудшение самочувствия. Причиненный моральный вред оценивает в размере 30 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 391 ТК РФ просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и взыскать с Управление ФССП по Омской области в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. (л.д.4, 91-93 т.1).

В дополнительных письменных пояснениях указала, что служебная проверка должна была быть отложена на период нахождения истицы на листке нетрудоспособности. При наложении дисциплинарного взыскания по ст. 192 ТК РФ работодателем должны учитываться тяжесть совершенного поступка. <данные изъяты>. Также работодателем не была учтена нагрузка истицы <данные изъяты>, которые истица не могла отработать на 100% в короткие периоды пребывания на работе между периодами нетрудоспособности. Поскольку работодатель назначает служебные проверки по истцу каждые 3 месяца, считает, что имеет место предвзятое отношение руководителя отдела к истице (л.д.188-190 т.3).

В судебном заседании истец и ее представитель Ситова Ю.А., допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования с учетом уточненной редакции и письменные пояснения поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Дополнительно указали, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку как только был получен ответ ФССП на жалобу, истица сразу обратилась в суд, соответственно, если суд считает, что срок пропущен, просили его восстановить для возможности реализации нарушенных трудовых прав истицы.

Представитель ответчика УФССП России по Омской области и одновременно третьего лица ФССП России Шелудкова Е.А., действующая на основании доверенностей (л.д. 89,90 т.1, л.д.208 т.3), возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения с дополнениями, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ приказом УФССП России по Омской области № за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение Гаджиевой К.Б. по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. п. №, № приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП России», п. № Приказа УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации приема-передачи оконченных исполнительных производств в архивный фонд отделов судебных приставов», что повлекло неисполнение № должностной инструкции, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ приказом УФССП России по Омской области № за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение Гаджиевой К.Б. по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований ст. № Закона об органах принудительного исполнения, ст. ст. № Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ приказом УФССП России по Омской области № за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение Гаджиевой К.Б. по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований ст. ст. № Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. № Закона об органах принудительного исполнения, что повлекло неисполнение п. п. № должностной инструкции, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Таким образом, примененное к Гаджиевой К.Б. приказом УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание в виде выговора явилось следствием привлечения в течение года работника к дисциплинарной ответственности с учетом не снятых замечаний. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направлена служебная записка №, из которой следовало, что на исполнении <данные изъяты> Гаджиевой К.Б. находится № исполнительных производств. <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, находящиеся на исполнении у Гаджиевой К.Б. с остатком «0» не кончены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток таких исполнительных производств увеличен до № исполнительного производства. <данные изъяты>. На основании изложенного врио начальника <данные изъяты> пришла к выводу о нарушении <данные изъяты> Гаджиевой К.Б. ст. ст. № Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, п. № Должностной инструкции <данные изъяты>, ч. № ст. № Закона о службе в органах принудительного исполнения, в связи с чем ходатайствовала о проведении в отношении Гаджиевой К.Б. служебной проверки. Приказом УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № по факту нарушения требований ст. ст. № Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, п. № Должностной инструкции судебного пристава-исполнителя, ст. № Закона об органах принудительного исполнения, выразившихся в непринятии полного комплекса мер направленных на исполнение судебных актов, и длительному бездействию по № исполнительным производствам, возбужденным в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно приложению к служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении Гаджиевой К.Б. назначена служебная проверка. В ходе служебной проверки установлено, что в нарушение ст. № Закона об исполнительном производстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Комиссия не нашла обстоятельств, смягчающих вину Гаджиевй К.Б. Отягчающим обстоятельством ее вины комиссия признала наличие действующий дисциплинарных взысканий в виде замечания. Принимая во внимание тяжесть совершенного Гаджиевой К.Б. дисциплинарного проступка, степень ее вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, комиссия посчитала, что Гаджиева К.Б. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. <данные изъяты> В этой связи применение к Гаджиевой К.Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным и обоснованным результатом ненадлежащего исполнения ею возложенных на нее служебных обязанностей. Являются несостоятельными доводы Гаджиевой К.Б. о том, что ей необоснованно вменены нарушения <данные изъяты>. В периоды, когда Гаджиева К.Б. в ДД.ММ.ГГГГ являлась трудоспособной ею не были своевременно распределены денежные средства по № платежным поручениям. В изложенной связи периоды временной нетрудоспособности Гаджиевой К.Б. не могут оправдывать ее бездействия в рамках исполнительных производств и свидетельствовать о незаконности и необоснованности примененного к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора. Просила в иске отказать в полном объеме, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку с приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для его оспаривания истекал ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление Гаджиевой К.Б. поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-106, 220-221 т.1, л.д.209-211 т.3).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ, как социальном правовом государстве.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем, в числе прочего, на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными законодательством о государственной гражданской службе. Если по какому-либо вопросу возникает противоречие между нормами специального законодательства о государственной службе и законодательства о труде, то действует законодательство о государственной гражданской службе. В тех случаях, когда законодательство о государственной службе отсутствует, применяются нормы законодательства о труде.

С 01.01.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Названным Федеральным законом служба в ФССП России отнесена к государственной службе иного вида в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

Законом о службе в органах принудительного исполнения также внесены изменения в Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

С целью реализации Закона о службе в органах принудительного исполнения Федеральной службой судебных приставов издан приказ от 01.01.2020 № 38 «Об утверждении и введении в действие структуры штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области», вступающий в силу с 01.05.2020.

Статьей 92 Закона о службе в органах принудительного исполнения установлены переходные положения, которые регламентируют порядок назначения гражданских служащих на должности сотрудника органов принудительного исполнения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 45 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон о службе в органах принудительного исполнения) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа принудительного исполнения и уполномоченным руководителем к сотруднику могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 46 и 48 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 47 Закона о службе в органах принудительного исполнения нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 48 Закона о службе в органах принудительного исполнения на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Согласно ст. 50 Закона о службе в органах принудительного исполнения дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа принудительного исполнения, за исключением увольнения со службы в органах принудительного исполнения сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа принудительного исполнения обязан проинформировать Президента Российской Федерации (ч. 3).

Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка (ч. 5).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона (ч. 8).

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы или жительства сотрудника (ч. 11).

Об отказе или уклонении сотрудника от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (ч. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона о службе в органах принудительного исполнения служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения (ч. 3 ст. 52 Закона о службе в органах принудительного исполнения).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Закона о службе в органах принудительного исполнения).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Закона о службе в органах принудительного исполнения).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Закона о службе в органах принудительного исполнения).

Судом установлено, что на основании приказа УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № Гаджиева К.Б. принята на должность <данные изъяты>. С указанного момента Гаджиева К.Б. замещала должность <данные изъяты>. Указанное также подтверждается сведениями в трудовой книжке и послужным списком истицы (л.д.28-39, 110-112,120-126 т.1).

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 92 Закона об органах принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ Гаджиева К.Б. назначена на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Омской области издан приказ №, которым <данные изъяты> Гаджиевой К.Б. прекращен служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом по ее просьбе на государственную службу иного вида.

ДД.ММ.ГГГГ между руководителем УФССП России по Омской области и Гаджиевой К.Б. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ. В соответствии с названным контрактом Гаджиева К.Б. обязалась выполнять обязанности по должности <данные изъяты>.

Должностной инструкцией <данные изъяты>.

С указанной инструкцией Гаджиева К.Б. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ была утверждена новая должностная инструкция <данные изъяты>, с которой истица была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95-98 т.1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника <данные изъяты> направлена служебная записка №, из которой следует, что на исполнении у <данные изъяты> Гаджиевой К.Б. находится № исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гаджиевой К.Б. были даны указания <данные изъяты>. На основании изложенного врио начальника <данные изъяты> пришла к выводу о нарушении <данные изъяты> Гаджиевой К.Б. ст. ст. № Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, п. № Должностной инструкции <данные изъяты>, в связи с чем ходатайствовала о проведении в отношении Гаджиевой К.Б. служебной проверки (л.д.42 т.1).

Суду были представлены материалы служебной проверки, из которых следует, что Приказом УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № по факту нарушения требований ст. ст. № Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, п. № Должностной инструкции <данные изъяты> (согласно приложению к служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении Гаджиевой К.Б. была инициирована служебная проверка (л.д.43-49 т.1).

Указанная служебная проверка, согласно плана проверки, должна была быть проведена в отношении Гаджиевой К.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что отвечает требованиям закона приведенным выше.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ приказом УФССП России по Омской области № за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение Гаджиевой К.Б. по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований ст. ст. № Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. № Закона об органах принудительного исполнения, что повлекло неисполнение п. п. № должностной инструкции, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности Гаджиева К.Б. обратилась в установленном законом порядке с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ к директору ФССП России (л.д.15 т.1).

Ответ ФССП России на указанный рапорт поступил в адрес истицы только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100 т.1). В своем ответе заместитель начальника <данные изъяты> об отсутствии оснований для удовлетворения рапорта истицы и истцу рекомендовано обратиться в суд в соответствии с п. № ст. Закона № 328-ФЗ О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Исходя из штемпельной отметки на конверте (л.д.16 т.1) ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с настоящим иском, оспаривая указанный выше приказ УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец в обоснование уважительной причины пропуска срока исковой давности, указывает на факт обжалования дисциплинарного взыскания в ФССП России, посредством подачи ДД.ММ.ГГГГ соответствующего рапорта на имя директора ФССП России.

Обсуждая доводы ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения с настоящим иском в суд и доводы истца об уважительной причины такого пропуска с ходатайством о его восстановлении, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).

Таким образом, об уважительности причин пропуска срока исковой давности могут свидетельствовать только такие обстоятельства, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд за защитой своих прав в установленные законом сроки. При этом обстоятельства, которые препятствовали своевременному обращению истца в суд и зависели от самого истца должны оцениваться судом исходя из критериев разумности и своевременности совершенных истцом действий, приближающих защиту его прав в судебном порядке с учетом установленных законом процессуальных сроков обращения в суд.

Гаджиева К.Б., ознакомившись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, приняла законные меры к обжалованию дисциплинарного взыскания вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 мес. 9 дней после ознакомления с приказом; между тем, ответ ФССП России хотя и направлен Гаджиевой К.Б. в сроки 13 дней со дня получения рапорта (ДД.ММ.ГГГГ), однако поступил истице только ДД.ММ.ГГГГ при этом, с иском в суд истец обратилась уже ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной связи, суд заключает, что Гаджиева К.Б. приняла законные и своевременные меры к обжалованию приказа как вышестоящему должностному лицу, так и в разумные сроки обратилась в суд, соответственно, срок исковой давности, в данном случае, по мнению суда, пропущен истицей по уважительным и не зависящим от нее причинам, в связи с чем, подлежит восстановлению; ходатайство ответчика об отказе истице в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока исковой давности подлежит отклонению с рассмотрением дела по существу заявленного спора.

Обсуждая доводы иска, суд отмечает следующее.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 4 Закона об исполнительном производстве к принципам исполнительного производства, в том числе относит принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом

В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Частью 1 ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения РФ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано судом выше, должностной инструкцией <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, в ходе служебной проверки установлено, что в нарушение ст. № Закона об исполнительном производстве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Гаджиевой К.Б. не распределены <данные изъяты>.

При мониторинге ПК АИС ФССП России работодателем было установлено, что в среднем судебным приставом-исполнителем Гаджиевой К.Б. за <данные изъяты>.

Указанное стороной истца не оспорено.

По сведениям ПК АИС ФССП России за № месяцев ДД.ММ.ГГГГ Гаджиевой К.Б. <данные изъяты>.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках служебной проверки Гаджиева К.Б. указала не оспаривая названные обстоятельства, что <данные изъяты> связано с ее нахождением на амбулаторном лечении; <данные изъяты>.

Согласно представленному суду реестру исполнительных производств <данные изъяты> (л.д.130-177 т.1).

Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства <данные изъяты> Гаджиевой К.Б. поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.178-213 т.1).

При этом, Реестром исполнительных производств с остатком долга «0» подтверждается, что на момент проведения служебной проверки по № исполнительным производствам <данные изъяты> Гаджиевой К.Б. не приняты решения <данные изъяты> (л.д.214-216 т.1).

Указанное стороной истца не оспорено, приведены доводы, аналогичные в указанной части объяснению от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела Гаджиева К.Б. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была не трудоспособна (л.д.67-83 т.1).

Количество рабочих дней присутствия истицы на рабочем месте составило 65 рабочих дней, что подтверждено стороной истца.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что указания <данные изъяты> были даны Гаджиевой К.Б. врио начальника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148,177,222-223,239-243 т.1), в период, когда Гаджиева К.Б. находилась на рабочем месте и не являлась нетрудоспособной.

Какие-либо доводы относительно отсутствия реквизитов взыскателей, либо непоступления платежа (незачисления), истица руководителю не приводила, таких доводов не приведено ею и в объяснениях в рамках служебной проверки (л.д.50,51 т.1).

Отсутствие доводов в адрес руководителя в указанной части истица в ходе судебного заседания не оспорила, подтвердив, что не ставила руководителя в известность о невозможности исполнения указания.

Вместе с этим, как установлено судом, в периоды, когда Гаджиевой К.Б. были даны указания <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и исполнение данных указаний было проверено (ДД.ММ.ГГГГ), Гаджиева К.Б. находилась на рабочем месте, нетрудоспособной не являлась, что также не оспорено ею в ходе судебного разбирательства.

В указанной связи, суд соглашается с выводами комиссии в рамках проведенной служебной проверки, что нахождение Гаджиевой К.Б. на листках нетрудоспособности не являлось объективной причиной, обосновывающей ее длительное бездействие <данные изъяты>, поскольку не могло оправдать бездействие Гаджиевой К.Б. <данные изъяты>, соответственно, несвоевременное совершение процессуальных действий безусловно повлекло нарушение законных прав участников <данные изъяты>, что не допустимо в силу закона.

<данные изъяты>

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> по всем из вмененных Гаджиевой К.Б. нарушений <данные изъяты> все нарушения допущены ею после принятия истицы на службу <данные изъяты> (л.д.224-238, 244-245 т.1).

Таким образом, суд находит убедительными выводы комиссии в ходе служебной проверки о том, что Гаджиева К.Б. бездействовала в части <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Количество нераспределенных платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № платежных поручения. При этом, нагрузка истицы по сравнению с иными <данные изъяты> явно и значительно ниже (л.д.249 т.1).

Установленный факт того, что в периоды, когда Гаджиева К.Б. в ДД.ММ.ГГГГ являлась трудоспособной ею не были своевременно распределены денежные средства по № платежным поручениям, истица в суде не оспорила, сославшись на наличие значительной нагрузки без учета работодателем нормативов, установленных положениями Постановления Минтруда РФ № 60, <данные изъяты>.

Доводы истицы, основанные на необходимости учета нормативов, установленных положениями Постановления Минтруда РФ № 60, <данные изъяты>", суд отклоняет, поскольку названный документ определяет, что Нормы нагрузки <данные изъяты> устанавливаются по исполнительным производствам на основе норм времени на работы, <данные изъяты>. Нормы нагрузки <данные изъяты> рекомендуются для определения штатной численности судебных приставов, планирования объема работы и выдачи нормированных заданий.

Кроме того, в названном документе указаны временные затраты человекочасов <данные изъяты>. <данные изъяты> данные процессуальные действия объективно могли быть выполнены истицей.

Убедительных доводов указывающих об обратном стороной истца не приведено, как указано судом выше нагрузка истцы не превышает нагрузку иных сотрудников ее отдела (л.д.249 т.1).

Обсуждая доводы Гаджиевой К.Б. о не передачи на время ее нетрудоспособности <данные изъяты> со ссылкой на отсутствие на бумажном носителе подписанных истицей актов приема-передачи <данные изъяты>, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248 утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде.

В силу вышеназванного Порядка создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов (п. 1.3).

Целью создания и ведения банка данных является обеспечение деятельности Федеральной службы судебных приставов по исполнению функции принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (п. 1.4).

Пунктом 1.5 Порядка предусмотрено, что задачами, решаемыми при использовании банка данных, являются: учет сведений (документов), получаемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; учет документов, формируемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; хранение электронных документов, получаемых Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, связанной с принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; хранение юридически значимых документов, вынесенных Федеральной службой судебных приставов, в виде электронного документа; обеспечение работников Федеральной службы судебных приставов сведениями, необходимыми для принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц; обеспечение органов государственной власти, имеющих необходимые полномочия, сведениями из банка данных; обеспечение сторон исполнительного производства актуальной информацией о ходе исполнительного производства; разграничение доступа к информации ограниченного распространения, содержащейся в банке данных; обеспечение прав граждан на доступ к информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов; обеспечение информационной безопасности банка данных.

В разделе V Порядка предусмотрен перечень сведений (документов) банка данных. В соответствии с п. 5.1 Порядка внесению в банк данных подлежат следующие документы (сведения о них).

<данные изъяты>

Осведомленность об указанном Порядке взаимодействия Гаджиевой К.Б. не оспорена.

Таким образом, действия по распределению/нераспределению денежных средств <данные изъяты> замещающим Гаджиеву К.Б. в период ее нетрудоспособности в данном случае правового значения не имеет, поскольку как установлено судом на основании анализа представленных сведений, в том числе системы АИС бездействие Гаджиевой К.Б. имело место до передачи <данные изъяты>.

В указанной связи, доводы Гаджиевой К.Б. в указанной части также признаются судом не обоснованными и подлежат отклонению, поскольку обязательное изготовление Актов приема-передачи исполнительных производств на период нетрудоспособности истцы Порядком не предусмотрено. Ссылки истицы на изготовление таких актов ответчиком на бумажном носителе для использования в других судебных процессах, суд отклоняет как необоснованные.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. № Должностной инструкции <данные изъяты> определяется начальников отдела, заместителем начальника отдела.

Распоряжением начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в целях решения организационных, оперативных и иных вопросов, связанных с выполнением основных задач и полномочий, возложенных на отдел, установлена взаимозаменяемость <данные изъяты> Гаджиевой К.Б. <данные изъяты> (л.д.127-129 т.1, 212-214 т.3 – дата издания распоряжения ДД.ММ.ГГГГ). Указанное распоряжение доводится <данные изъяты> в рабочем порядке, что стороной истца не оспорено.

Проверяя доводы истицы относительно того, что на период ее нетрудоспособности служебная проверка должна быть приостановлена или отложена, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в сроки наложения дисциплинарных взысканий не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Пунктом 10 Приказа Минюста России от 30.03.2020 № 65 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Таким образом, период временной нетрудоспособности сотрудника не является основанием для приостановления служебной проверки. На период временной нетрудоспособности гражданина служебная проверка может быть продлена, но не приостановлена.

В указанной связи, доводы истицы в части наличия нарушений при проведении в отношении нее служебной проверки суд также отклоняет, как основанные на неверном толковании норм закона, регламентирующего порядок ее проведения.

Доводы истицы о вменении ей нарушений должностной инструкции, утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат отклонению, поскольку из анализа приведенных выше доказательств, применительно к материалам служебной проверки, в частности Заключения по результатам проверки, судом установлено, что Гаджиевой К.Б. вменялись нарушения только инструкции утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., с которой она была ознакомлена в установленном законом порядке (л.д.53-64 т.1).

Из допроса в ходе судебного заседания в качестве свидетеля начальника отдела – старшего судебного пристава <данные изъяты> Б. судом установлено, что в связи с периодическим бездействием истицы в отдел поступают жалобы как устные, так и письменные, которые зачастую признаются обоснованными. В целях соблюдения истицей законности ей давались указания руководством через систему АИС, что носит обязательный характер для исполнения, однако истица игнорировала эти распоряжения; фактически в периоды, когда она не находится на больничном истица бездействует. Факт наличия неприязненных отношений к истице свидетель отрицал.

Оснований не доверять показаниям названного свидетеля у суда оснований не имеется, его показания согласуются со всеми представленными в дело доказательствами, в том числе материалами по жалобам граждан на бездействие <данные изъяты> Гаджиеву К.Б., в связи с чем, суд принимает показания названного свидетеля в качестве допустимых.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд отклоняет доводы Гаджиевой К.Б. о наличии предвзятого е ней отношения со стороны руководства. Здесь же суд учитывает, что получение очередного специального звания сопровождалось положительной характеристикой данной ей Б., на что указала сама сторона истицы (л.д.29 т.1). Таким образом, мнение свидетеля изложенное им в Отзыве об особенностях поведения работника на службе и характеристике к нему (л.д.246-248 т.1), суд оценивает как объективное мнение руководителя по отношению к работнику, что не указывает на предвзятое отношение со стороны свидетеля к истице.

Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ приказом УФССП России по Омской области № за совершение дисциплинарного проступка, за ненадлежащее исполнение Гаджиевой К.Б. по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. п. № приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП России», п. № Приказа УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», что повлекло неисполнение п. № должностной инструкции, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.109 т.1); ДД.ММ.ГГГГ приказом УФССП России по Омской области № за совершение дисциплинарного проступка, за ненадлежащее исполнение Гаджиевой К.Б. по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований ст. № Закона об органах принудительного исполнения, ст. ст. № Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.108 т.1).

Таким образом, на дату привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ у нее имелось не снятое дисциплинарное взыскание, что объективно подлежало учету работодателем при избрании вида дисциплинарной ответственности.

Детально проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> Гаджиевой К.Б. были допущены нарушения, установленные комиссией в ходе служебной проверки, а именно: <данные изъяты> не исполнив распоряжение руководителя в указанной части, что нашло полное подтверждение в ходе служебной проверки.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания Гаджиева К.Б. ознакомлена в установленном порядке и в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в документе.

По мнению суда, примененное к Гаджиевой К.Б. дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного ею проступка (<данные изъяты>); наложено работодателем с учетом обстоятельств, при которых проступок был совершен, а также предшествующего поведения Гаджиевой К.Б., ее отношения к возложенным на нее по службе обязанностям, с учетом характеристики, а также наличия двух действующих дисциплинарных взысканий в виде замечания.

В этой связи доводы истицы о применении к ней работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, суд отклоняет, поскольку какими-либо допустимыми достаточными доказательствами для признания судом избранного работодателем вида дисциплинарной ответственности, примененного к работнику не соответствующего тяжести совершенного проступка, суд не располагает.

Решение о применении в отношении истицы дисциплинарного взыскания принято работодателем в пределах предоставленных ему полномочий, исходя из требований закона; работодателем учтены: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, характеристика личности работника, объяснения работника.

Каких–либо нарушений процедуры и сроков привлечения истицы к дисциплинарной ответственности суд не усматривает.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого истцом приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не имеется.

При указанных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания компенсации морального вреда, суд также не усматривает.

Исходя из характера заявленного спора, с учетом отказа истцу в удовлетворении требований, оснований для возмещения судебных издержек, в том числе за счет работника – истца, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Гаджиевой К.Б. в удовлетворении требований к УФССП России по Омской области об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2022г.