Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1791/2021 ~ М-733/2021 от 24.02.2021

УИД 78RS0011-01-2021-000981-38

Дело № 2-1791/21 7 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи Шиловской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Волковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

     02.11.2013 между ОАО НБ «ТРАСТ» и Волковой Е.В. был заключен кредитный договор № 2389818145, во исполнение которого Банк предоставил заемщику Волковой Е.В. денежные средства в сумме 570 309,08 руб. на условиях их возврата в срок до 26.09.2017, с уплатой процентов по ставке 28,60% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком не была погашена.

     Право требования по кредитному договору № 2389818145 от 02.11.2013 к должнику Волковой Е.В. перешло к ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования № 7-01-УПТ от 20.12.2018.

     ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Волковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 042 517 руб. 87 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 412 руб.58 коп., ссылаясь на то, что 02.11.2013 на основании кредитного договора ОАО НБ «ТРАСТ» предоставило ответчику денежные средства в сумме 570 309,08 руб. на условиях их возврата в срок до 26.09.2017 с ежемесячной уплатой процентов по ставке 28,60% годовых, однако, ответчик не возвратил кредит, что привело к образованию задолженности, право требования которой на основании договора уступки прав требования от 20.12.2018 перешло к истцу.

     Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом. С учетом письменного ходатайства, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

     Ответчик Волкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых иск не признала, возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

     Проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (л.д.12-17).

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности следует применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Поскольку кредитный договор заключен 02.11.2013 на срок до 29.09.2017 (дата последнего платежа). Иск заявлен 17.02.2021 (направлен в суд согласно штампу на почтовом конверте (л.д. 64), следовательно, срок исковой давности пропущен, так как истек 02.11.2020, о чем заявлено ответчиком (л.д.65-68).

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца. Также истцом не заявлено о восстановлении срока исковой давности и не представлено соответствующих доказательств.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности на основании п. 2 ст. 199 названного кодекса суд считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Филберт» в удовлетворении иска к Волковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –