Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-355/2023 от 10.11.2023

Мировой судья судебного участка №122 Центрального судебного района Волгоградской области Новикова А.Ю.

УИД 34MS0145-01-2018-003127-40

Дело №11-355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г.Волгограда в составе: судьи Мягковой Е.А.,

рассмотрев единолично 27 ноября 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Вишневской О. С. по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района г.Волгограда от 26.05.2023 года по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Вишневской О. С. – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 20 марта 2018 года с Вишневской О.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» была взыскана сумма задолженности по договору №... от 11.06.2015 года в размере 86 745 руб. 95 коп., из которых 14 264 руб. 95 коп. размер задолженности по основному долгу, 1 570 руб. 19 коп. размер задолженности по процентам и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 401 руб. 19 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района Волгоградской области от 4 марта 2022 года произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ООО «Сатис Консалтинг» (ООО «СКЛ»).

16.05.2023 года взыскатель ООО «Сатис Консалтинг» (ООО «СКЛ») обратился на судебный участок с заявлением об индексации присужденных судебным актом денежных сумм.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение от 26.05.2023 года.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 20 марта 2018 года с Вишневской О.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» была взыскана сумма задолженности по договору №... от 11.06.2015 года в размере 86 745 руб. 95 коп., из которых 14 264 руб. 95 коп. размер задолженности по основному долгу, 1 570 руб. 19 коп. размер задолженности по процентам и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 401 руб. 19 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района Волгоградской области от 4 марта 2022 года произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ООО «Сатис Консалтинг» (ООО «СКЛ»).

Выпиской по движению денежных средств по исполнительному документу подтверждается факт исполнения Вишневской О.С. судебного акта в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления мировой судья исходил из следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Закон связывает индексацию присужденных судебным актом денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

Требование об индексации взысканных решением суда денежных сумм может быть удовлетворено только в случае, если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы.

При обстоятельствах того, что срок для предъявления судебного приказа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

В соответствии с разъяснениями в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" ("Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации", 2003, N 6), пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Установив, что судебный приказ о взыскании с Вишневской О.С. задолженности был предъявлен к исполнению, фактическое исполнение решения суда осуществлено 23 марта 2023 года, а с заявлением об индексации ООО «Сатис Консалтинг» обратилось 16 мая 2023 года, мировой судья пришел к правильным выводам о том, что возможность принудительного исполнения исполнительного документа утрачена, а потому оснований для произведения индексации не имеется, в связи с чем пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района Волгоградской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» – без удовлетворения.

Судья Мягкова Е.А.