Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2110/2023 ~ М-287/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-2110/2023

УИД 24RS0032-01-2023-000348-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года                                     г. Красноярск                             

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Игоря Виталиевича, Черных Ольги Николаевны к Котельникову Ивану Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черных И.В., Черных О.Н. обратились в суд с иском к Котельникову И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2022 года около 17 часов 40 минут на автодороге Р-257 «Енисей» по маршруту г. Красноярск - г. Кызыл в Ермаковском районе Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Sprinter, г/н №, под управлением Котельникова И.М. и автомобилем Toyota Land Cruiser 120, г/н № под управлением Черных И.В. В результате нарушения ПДД водителем Котельниковым И.М., причинены повреждения автомобилю Toyota Land Cruiser 120, г/н №, а также вред здоровью средней тяжести водителю Черных И.В. и тяжкий вред здоровью пассажиру Черных О.Н. Согласно экспертному заключению №2726-12/22 от 15.12.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120, г/н №, составляет 2 513 704 руб. Согласно экспертному заключению № 2727-12/22 от 15.12.2022 года, рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 120, г/н № составляет 1 431 080 рублей, стоимость остатков, пригодных для дальнейшей эксплуатации составляет 174 306 рублей. Страховая компания 09.12.2022 года произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика Котельникова И.М. в пользу Черных И.В. сумму причиненного ущерба в размере 856 774 руб., расходы по оплате вызова на оценку автомобиля в размере 511 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 руб., услуги эвакуатора в размере 45 000 руб., компенсацию моральный вред, причиненного в результате ДТП в пользу Черных О.Н. в размере 1 000 000 руб., в пользу Черных И.В. – 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 068 руб.

Истцы Черных И.В., Черных О.Н. в судебное заседание явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Хохлова В.Ю., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснил, что Черных О.Н. по настоящее время продолжает посещать медицинские учреждения и проходит реабилитацию после ДТП. Кроме того, истцы неоднократно предпринимали попытки по мирному урегулированию спора, однако, ответчик на связь не выходит. Приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 26.01.2023 года по факту допущенного ДТП Котельников И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Ответчик Котельников И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с согласия стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, взысканию с ответчика материального ущерба в размере 856 774 рубля, расходов по вызову на оценку автомобиля в размере 511 руб. 80 коп., расходов по оценке 13 000 руб., расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 45 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, подлежащей с ответчика в пользу истца Черных И.В. в сумме 150 000 руб., в пользу Черных О.Н. в сумме 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе материалов проверки из уголовного дела №1-24/2023 (следственный номер <данные изъяты>) в отношении Котельникова И.М., осужденного 26.01.2023 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что 06.06.2022 года около 17 часов 40 минут, водитель Котельников И.М., управляя автомобилем Toyota Sprinter, г/н №, двигаясь по автодороге Р-257 «Енисей» по маршруту г. Красноярск – г. Кызыл в Ермаковском районе Красноярского края на 499 км. участке + 422 м., в нарушение п. 1.4., п. 1.5., п. 9.1(1), п. 10.1, п. 11.1 ПДД РФ, игнорируя дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» и линию горизонтальной дорожной разметки 1.11 «разделяющей транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы, обозначающей место, где разрешено движение только со стороны прерывистой линии», выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser 120, г/н №.

Приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 26.01.2023 года, вступившего в законную силу 11.02.2023 года, Котельников И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Судом установлено, что между игнорированием дорожного знака и разметки, а также нарушением ПДД Котельниковым И.М. и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из ответа МРЭО ГИБДД на направленный в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебный запрос следует, что 11.07.2020 года Котельников И.М. приобрел по договору купли-продажи транспортное средство Toyota Sprinter, г/н № (прежний г/н №), 1993 года выпуска.

08.09.2020 года произведена регистрация транспортного средства за Котельниковым И.М.

Таким образом, исходя из материалов и обстоятельств дела, судом установлено, что Котельников И.М. являлся собственником автомобиля Toyota Sprinter, г/н №, которым управлял в момент ДТП. Следовательно, ответственность за причинение в результате ДТП материального ущерба Черных И.В. как собственнику автомобиля Toyota Land Cruiser 120, г/н №, должна быть возложена на Котельникова И.М., по вине которого произошло ДТП, что установлено приговором Ермаковского районного суда Красноярского края, вступившим в законную силу.

08.12.2022 года АО СК «Астро-Волга» Черных И.В. выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №122642 от 08.12.2022 года.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ с учетом того, что истцом Черных И.В. было получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с Котельникова И.М. в пользу Черных И.В. подлежит взысканию разница между указанной суммой и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО СНАП «Эксперт» № 2726-12/22 от 15.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 2 513 704 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО СНАП «Эксперт» № 2727-12/22 от 15.12.2022 года рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 431 080 рублей, стоимость годных остатков – 174 306 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120, г/н №, выше, чем его рыночная стоимость, а также учитывая то обстоятельство, что 09.12.2022 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании суммы причиненного ущерба по формуле: рыночная стоимость автомобиля – стоимость годных остатков – сумма страхового возмещения. Таким образом, с ответчика в пользу истца Котельникова И.М. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 856 774 рубля (1 431 080 руб. – 174 306 руб. – 400 000 руб.)

Для проведения экспертизы истцом понесены убытки в размере 13 000 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями чеков от 30.11.2022 года и 16.12.2022 года. Также истцом Черных И.В. понесены расходы по оплате телеграммы с извещением о проведении экспертизы в размере 511 руб. 80 коп.

Кроме того, учитывая техническое состояние автомобиля Toyota Land Cruiser 120, г/н №, который не имел возможности передвигаться собственным ходом, истец Черных И.В. понес расходы по оплате услуг автоэвакуатора для перемещения поврежденного транспортного средства с места ДТП в г. Красноярск в размере 45 000 рублей.

Разрешая спор в данной части, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автотранспортного средства истца, наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика Котельникова И.М., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу суммы причиненного ущерба в размере 856 774 рубля, расходов по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовых расходов в размере 511 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 45 000 рублей.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истребованными из материалов уголовного дела № 1-24/2023 в отношении Котельникова И.М. материалами проверки подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия Черных И.В. и Черных О.Н. причинены телесные повреждения.

Так, из заключения эксперта КГБУЗ «Красноярское краевой Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 145 от 28.11.2022 года, следует, что на момент обращения за медицинской помощью у Черных И.В. выявлено повреждение в виде закрытого перелома тела грудины без повреждения органов грудной клетки. Указанное повреждение вызвало временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта КГБУЗ «Красноярское краевой Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 111 от 12.08.2022 года, следует, что на момент поступления на стационарное лечение 07.06.2022 года у Черных О.Н. установлено наличие телесных повреждений в виде закрытого мультифрагментарного перелома хирургической шейки и диафаза правой плечевой кости со смещением отломков, которые могли образоваться при воздействии тупого твердого предмета с точкой воздействия в области правого плечевого сустава, в том числе и с опорой на конечность. Указанные телесные повреждения отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак – вред здоровью, вызывающий стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3. По указанному признаку квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Как следует из п. п. 11, 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика Котельникова И.М. установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, вину водителя Котельникова И.М.в ДТП, установленную вступившим в законную силу приговором суда, причинение Черных И.В. вреда средней тяжести, Черных О.Н. - тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, а также тяжесть наступивших последствий, характер и локализацию телесных повреждений, продолжение получения соответствующего лечения, эмоциональное состояние после полученных травм, а также принципы разумности и справедливости, и находит разумным определить размер компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с ответчика Котельникова И.М. в пользу истца Черных И.В. в сумме 200 000 рублей, в пользу истца Черных О.Н. в сумме 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Котельников И.М. участия в ходе рассмотрения гражданского дела не принимал, доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе размера компенсации морального вреда, суду не представил, мер к заглаживанию своей вины не предпринял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Исходя из данного положения, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 068 рублей (11 768 рублей пропорционально удовлетворенному требованию имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черных Игоря Виталиевича, Черных Ольги Николаевны к Котельникову Ивану Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Котельникова Ивана Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты> в пользу Черных Игоря Виталиевича материальный ущерб в размере 856 774 рубля, расходы по вызову на оценку автомобиля в размере 511 руб. 80 коп., расходы по оценке 13 000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 068 руб.

Взыскать с Котельникова Ивана Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты> в пользу Черных Игоря Виталиевича компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Котельникова Ивана Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты> в пользу Черных Ольги Николаевны компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                             Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 13 июля 2023 года.