Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2023 (2-7568/2022;) ~ М-7561/2022 от 05.12.2022

Дело № 2-1154/2023                  УИД №

Решение

именем Российской Федерации

7 марта 2023 года                                г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Ларионовой М.И.,

с участием представителя истца Орлова Г.К.,

ответчика Нилова Д.В., представителя ответчика Казанцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Натановой А.Н. к Нилову Д.В, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Натанова А.Н. обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к Нилову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Натановой А.Н. и Ниловыми Д.В. и Е.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> В этот же день сторонами подписан передаточный акт, согласно которого Ниловы Д.В. и Е.Н. приняли от Натановой А.Н. объект недвижимости. Кроме того, в данном акте указано, что Ниловы Д.В. и Е.Н. приняли вместе с квартирой угловой диван, телевизор, спальный гарнитур, детский гарнитур, кухонный гарнитур, встраиваемая техника, микроволновка, холодильник, стиральная машина, потолочные светильники (люстры), шторы, кухонный гарнитур со стульями, кухонный диван. Во исполнении обязательства по принятию движимого имущества, Ниловым Д.В. в этот же день написана расписка, согласно которой последний обязался выплатить Натановой А.Н. денежные средства в сумме 210 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в стоимость квартиры имущество, указанное в акте, не входило, о чем покупателям говорилось при осмотре квартиры. Также пояснил, что договор и акт изготавливался Натановой А.Н.

Ответчик и представитель ответчика требования не признали. Пояснили, что спорное имущество входило в стоимость квартиры. Расписка была написана под давлением и в связи с угрозой со стороны истца об отказе от подписания договора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Представило письменные возражения.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

С учетом положений ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п. 3 постановления № 10/22, п. 9 постановления № 25, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Натановой А.Н. (продавец) и Ниловыми Е.Н. и Д.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> стоимость <данные изъяты>. Оплата произведена в следующем порядке: 200 000 руб. за счет собственных средств в качестве задатка, <данные изъяты> за счет собственных средств, которые выплачиваются течении 2-ух рабочих дней со даты предоставления договора в регистрирующий орган, <данные изъяты>. за счет кредитных средств.

В этот же день между ними составлен передаточный акт, согласно которого Ниловы Д.В. и Е.Н. приняли от Натановой А.Н. квартиру. Кроме того, в данном акте указано, что Ниловы Д.В. и Е.Н. приняли вместе с квартирой угловой диван, телевизор, спальный гарнитур, детский гарнитур, кухонный гарнитур, встраиваемая техника, микроволновка, холодильник, стиральная машина, потолочные светильники (люстры), шторы, кухонный гарнитур со стульями, кухонный диван.

В материалы дела также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что Нилов Д.В. обязуется выплатить Натановой А.Н. деньги в сумме 210 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что между сторонами в части указанного в передаточном акте имущества сложились отношения, которые регламентируются положениями гражданского законодательства в области заключения договора купли-продажи.

При этом перечень товара поименован в передаточном акте, а его стоимость указана в расписке.

Исходя из того, что доказательств оплаты стоимости товара не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании 210 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о нахождении в момент написания расписки под давлением являются не обоснованными, так как не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что спорное имущество является вещями, предназначенными для обслуживания квартиры (главная вещь) также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, квартира предназначена для проживания граждан, а находящиеся в ней помещения вспомогательного использования (кухня, ванная комната, туалет) предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в квартире, то есть для приготовления пищи, приема водных процедур, отправления естественных нужд, соответственно, квартира должна быть оборудована сантехническими приборами и другим необходимым для этого оборудованием.

Учитывая, что иное в договоре купли-продажи, оформленном между сторонами, не оговорено, то истец обязана была передать квартиру, предназначенную именно для проживания, так как в этих целях квартира и приобреталась, то есть квартира должна быть оборудована необходимыми сантехническими приборами (ванная, умывальники, унитаз).

Доказательств того, спорная мебель относится к необходимому оборудованию квартиры, и что одновременно с квартирой истцом ответчику должна быть передана и мебель, материалы дела не содержат.

С учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░, (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 210 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░ 2023 ░.