Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-411/2022 от 10.03.2022

Дело № 12-411/2022

УИД 91RS0002-01-2022-002093-71

РЕШЕНИЕ

12 мая 2022 года                                                                                       г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Пронин Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Аврора» на определение старшего государственного налогового инспектора правового отдела № Межрайонной ИФНС № по Республике Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ВПС ПЛЮС» ФИО4, в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего государственного налогового инспектора правового отдела         № Межрайонной ИФНС № по Республике Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ВПС ПЛЮС» ФИО4, в связи с отсутствием события административного правонарушения

Не согласившись с указанным определением ООО «Аврора» обратилось с жалобой в Киевский районный суд г. Симферополя, в которой просит отменить определение старшего государственного налогового инспектора правового отдела         № Межрайонной ИФНС № по Республике Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на Межрайонную ИФНС № по Республике Крым обязанность возбудить в отношении директора ООО «ВПС ПЛЮС» ФИО4 дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Аврора» настаивал на удовлетворении жалобы, представитель Межрайонной ИФНС № по Республике Крым и представитель директора ООО «ВПС ПЛЮС» ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективная сторона вышеуказанных составов сводится к несоблюдению или прямому нарушению требований действующего гражданского законодательства, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Сущность данных нарушений сводится к совершению следующих действий (к бездействию):

- несвоевременное или неточное внесение записей о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в соответствующий государственный реестр;

- незаконный отказ в предоставлении или несвоевременное предоставление содержащихся в Едином государственном реестре сведений и (или) документов либо иных документов лицам, заинтересованным в получении таких сведений и (или) документов, т.е. нарушение права уполномоченного субъекта на получение необходимой информации;

- представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию, документов, содержащих заведомо ложные сведения, что также нарушает правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей).

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора» обратилось в Межрайонную ИФНС № по Республике Крым с заявлением о возбуждении в отношении директора ООО «ВПС ПЛЮС» ФИО4 дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Заявление ООО «Аврора» мотивировано тем, что директором ООО «ВПС ПЛЮС» ФИО4 в Межрайонную ИФНС № по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поданы заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части перевода доли в Обществе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителями (участниками) ООО «ВПС ПЛЮС» являются: ООО «Аврора» 40 %; ФИО1 25 %; ФИО2 10 %; ФИО3 25%.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-8954/2020 передано Обществу с ограниченной ответственностью «ВПС Плюс» (ОГРН: 1027739306649) долю в уставном капитале данного Общества в размере 25 %, отчужденную ФИО4 в пользу ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 8 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) обратился с заявлением в ООО «ВПС ПЛЮС» о выплате ему действительной стоимости его доли в размере 25%.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления и.о. генерального директора ООО «ВПС ПЛЮС»    ФИО3 письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) ФИО4 сообщено о том, что согласно выводам аудитора, при выплате действительной доли последнему могут наступить признаки банкротства, что противоречит положениям. 8 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем ФИО4 предложено рассмотреть возможность восстановления в Обществе в качестве участника с долей 25 %.

К письму приложен отчет независимого аудитора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением к ООО «ВПС ПЛЮС» о восстановлении его в качестве участника ООО «ВПС ПЛЮС» и передачи ему доли 25 % в уставном капитале Общества.

На основании приказа директора ООО «ВПС ПЛЮС» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в качестве участника ООО «ВПС ПЛЮС» с долей 25% в уставном капитале ООО «ВПС ПЛЮС»    на основании абз. 5 п. 8 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вышеуказанный приказ в установленном законом порядке отменен не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Директором ООО «ВПС ПЛЮС» ФИО4 в Межрайонную ИФНС № по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поданы заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части перевода доли в Обществе.

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации по причине непредставления всех необходимых для государственной регистрации документов.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ было отозвано директором ООО «ВПС ПЛЮС» ФИО4 до его рассмотрения по существу.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Киевского районного суда г. Симферополя приходит к выводу о законности и обоснованности определения старшего государственного налогового инспектора правового отдела    № Межрайонной ИФНС № по Республике Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, суд соглашается с выводами старшего государственного налогового инспектора правового отдела         № Межрайонной ИФНС № по Республике Крым ФИО6 об отсутствии в действиях директора ООО «ВПС ПЛЮС» ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, при подаче им в Межрайонную ИФНС № по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части перевода доли в Обществе.

Кроме того, судом учитывается и то, что вышеуказанные заявления директора ООО «ВПС ПЛЮС» ФИО4 в настоящий момент оставлены без удовлетворения.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов старшего государственного налогового инспектора правового отдела         № Межрайонной ИФНС № по Республике Крым ФИО6 и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы им и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о неправомерности выводов должностного лица Межрайонной ИФНС № по Республике Крым и наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения старшего государственного налогового инспектора правового отдела         № Межрайонной ИФНС № по Республике Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение старшего государственного налогового инспектора правового отдела         № Межрайонной ИФНС № по Республике Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Жалобу ООО «Аврора» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд                       г. Симферополя Республики Крым.

Судья                                                                                                                    Е.С. Пронин