Дело № 2-1-10341/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Князевой Е.Ю.,
при секретаре Усовой Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 ноября 2022 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ситникову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ситникову С.А. о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 663 155,88 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик размер задолженности не оспаривал, просил при определении размера неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неуплате заемщиком очередной части займа в установленный срок, займодавец имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ситников С.А. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, банк передал ответчику карту и открыл на его имя банковский счет №.
Условиями кредитного договора установлен лимит кредита в размере 150000 руб. с уплатой процентов по ставке 17,9% годовых, лимит кредита впоследствии увеличен до 600000 руб. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк и ознакомления его с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ПАО Сбербанк.
Согласно условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности и ответчиком не оспорено.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 663 155,88 руб., в том числе: основной долг – 598009 руб., проценты – 65146,88 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате денежных средств, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 663 155,88 руб.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")
Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Требование о взыскании неустойки истцом не заявлено. Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Ситникова С. А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 663 155 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 831 рубль 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке а Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия через Калужский районный суд <адрес>.
Председательствующий (подпись)
Копия верна. Судья: Е.Ю.Князева