Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2022 от 25.02.2022

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием представителя ответчика Удаловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от 11 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от 11 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Удалова М.В. (по доверенности) с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (статья 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 08 июля 2020 года в 10 часов 50 минут по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО5, автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №....

09 июля 2020 года ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) с ФИО6, согласно которому уступлено право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу ФИО1.

14 июля 2020 года ФИО6 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20 июля 2020 года было осмотрено транспортное средство истца (л.д.73-74 т.1).

31.07.2020 г. было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Терико» (л.д.75 т.1).

Относимых и допустимых доказательств, что СТОА отказало заявителю в осуществлении ремонта транспортного средства либо ремонт невозможен по иной причине, в суд не предоставлено.

29 октября 2020 года в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора цессии.

30 октября 2020 года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами.

03 ноября 2020 года АО «АльфаСтрахование» отказала в выплате страхового возмещения, поскольку было выдано направление на ремонт на СТОА.

Доводы истца о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещении опровергаются материалами дела.

Сроки, предельная стоимость ремонта указаны в направлении на ремонт и согласованы с ООО «Терико» (л.д.75, 195 т.1).

Доводы истца о нарушении ответчиком критерия доступности, также необоснованны, так как каких-либо возражений относительно места проведения ремонта на момент выдачи направления, от ФИО6 ответчику не поступало.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства истца/ места ДТП ((адрес)) до СТОА ((адрес)) составляет 10 километров.

Решение суда по делу в остальной части не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст.ст.327, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода от 11 августа 2021 года по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья И.В.Дьяченко