Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2023 (2-1715/2022;) ~ М-1697/2022 от 07.12.2022

44RS0028-01-2022-002138-24

Дело № 2-355/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года                                                                       г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Т.В. к Казакову А.С. о защите прав потребителя,

установил:

Капустина Т.В. обратилась в суд с иском к Казакову А.С. о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 24.03.2020 года между Капустиной Т.В. (заказчик) и ИП Казаковым А.С. (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение работ по возведению сооружения.В соответствии с указанным договором подрядчик обязался своими силами и средствами, с использованием материалов из средств заказчика выполнить строительство бани «с выносом 4000*6000», на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), кадастровый №, принадлежащем на праве собственности супругу истца. Срок исполнения договора согласно п. 4.2, определен не позднее ДДММГГГГ.

Капустина Т.В. во исполнение п. 3.1 договора выплатила Казакову А.С. 220 000 руб. в следующем порядке: 24.03.2020 года по расписке передала 200 000 руб. в качестве предоплаты, оставшиеся 20 000 руб. были переданы Казакову А.С. по завершению работ 13.05.2020 года.

01.05.2020 года между Капустиной Т.В. (заказчик) и ИП Казаковым А.С. (подрядчик) был заключен договор подряда № 58 на возведение забора на вышеуказанном участке, протяженностью 137 метров. Стоимость работ иматериалов согласно п. 3.1 договора составила 135 000 руб. Забор должен был быть выполнен из следующих материалов: с трех сторон участка - сварная сетка, лицевая (фасадная) сторона - из листов профнастила. Срок исполнения договора согласно и. 4.2. определен не позднее 20.05.2020 года.

01.05.2020 года Капустина Т.В. по расписке передала Казакову А.С. 150 000 рублей в качестве предоплаты за монтаж «забора из профнастила (лицевая сторона цвет коричневый) 145 метров» и фундамент на дом 12000*12000. Фактически Казаков А.С. не определил размер предоплаты за каждый объект, запросив 150 000 руб.

В последующем Капустиной Т.В. было принято решение об отстранение Казакова А.С. как подрядчика, от исполнения договора № 59 (фундамент), поэтому данный вид работ ответчику оплачиваться не должен. Отсюда следует, что оплата в размере 150 000 руб. была произведена в счет исполнения договора № 58 (забор). В соответствии с данным договором стоимость работ составляла 135 000 руб. Разницу в 15 000 руб. Казаков А.С. возместил.

Через некоторое время стали проявляться недостатки в выполненной ответчиком работе.

Фундамент под баней стал проседать, с задней стороны объекта - крошиться. При внимательном изучении сооружения выяснилось, что фундамент изготовлен из простых пеноблоков, которые в некоторых местах были установлены на слой, лежащего на земле рубероида, а в иных местах - прямо на землю, что привело к деформации, так называемого, «фундамента». В результате центральная часть «фундамента» из пеноблоков просела, на стенах бани из-за перекоса появились трещины, что сделало эксплуатацию бани в таком виде невозможной, так как нарушена теплоизоляция. В дальнейшем разрушение фундамента может привести к разрушению конструкции стен. Должным образом не была выполнена гидроизоляция между фундаментом и стенами.

Ножки полока в парной выполнены из отходов - низкосортного горбыля (необработанной доски). Такой материал никогда не согласовывался ответчиком с заказчиком.

Доски на полу во всех помещениях в бане неплотно прилегают друг к друг, в результате при ходьбе по ним ощущается вибрация пола (пол «ходит»).

Доски навеса над крыльцом не закреплены, а просто уложены на балки. При физическом воздействии просто снимаются, а при сильном ветре приподнимаются, нарушая герметичность, что может повлечь разрушение навеса.

Входная дверь в баню выполнена из некачественного материала (доска не просушена), в результате чего дверь деформировалась, перекосилась, неплотно прилегает к косякам, пропуская тепло.

Вышеперечисленные недостатки являются существенными и неустранимыми, так как эти недостатки повлекли невозможность пользоваться баней, а их устранение возможно путем полного демонтажа исполненного выполнения работ заново.

При заключении договора на возведение забора заказчиком Капустиной Т.В. с подрядчиком был согласован материал на его изготовление в виде сварной сетки, которая будет установлена с трех сторон участка. Вопреки договору подрядчик использовал простую сетку-рабицу с крупным ячейками и с небольшим диаметром сечения проволоки, что сделало забор, как ограждающую конструкцию, непрочным. Полученная подрядчиком экономия, выразившаяся в виде замены материала на менее качественный, соответственно, более дешевый, повлияла на качество выполненных работ.

Опорные стойки забора не обработаны антикоррозийным составом, соответственно, работы выполнены с нарушением Свода правил 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-852».

Скважины, в которых установлены опорные стойки и которые должны были выполнять поддерживающую, опорную функцию забора, не везде были забетонированы (въездная группа справа и слева). Смесь, которой заполнены в некоторых местах эти скважины, была выполнена из некачественных материалов и через два месяца раскрошилась, перестав удерживать забор. В связи с чем в ветреную погоду забор «гуляет» в разные стороны, некоторые саморезы, прикрепляющие профлист к металлоконструкции, выпали, из-за чего профлист в некоторых местах подвергся деформации.

Монтаж поперечных лаг, на которые крепятся листы профнастила, выполнен сварным способом. Однако по всему периметру конструкции имеются дефекты сварных швов, то есть сварные соединения не соответствуют параметрам и характеристикам требования ГОСТ 7512-82 «Контроль неразрушающий. Соединения сварные. Радиографический метод (с Изменением № 1)» (поры, непровары и т.п.).

Калитка забора до лета 2022 года была подрядчиком не доделана, так как не были установлены ручки и замок, объект не сдан, договор подряда не исполнен.

Летом 2022 года заказчик своими силами вынужден был переделать забор, так как существенные нарушения в производстве работ, допущенные подрядчиком, ставили под угрозу безопасность проходящих мимо забора людей (от порыва ветра забор мог упасть в любой момент).

Поскольку подрядчиком (исполнителем) в договорах выступал индивидуальный предприниматель Казаков А.С., а заказчиком Капустина Т.В., заказывающая выполнение работ по возведению забора и бани исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Недостатки, выявленные в ходе эксплуатации бани и забора, являются существенными и неустранимыми, так как эти недостатки повлекли невозможность пользоваться баней и забором без риска для жизни, а устранение данных недостатков возможно путем полного демонтажа исполненного и выполнения, работ заново.

Кроме того, из однотипного содержания и. 2.1 во всех договорах следовало, что объем работ должен быть определен техническим заданием (сметой) по монтажным работам, указанным в приложении № 1 к договору, а также устным указаниями заказчика. Подрядчик в соответствии с п.п. 6.1.1-6.1принимал на себя обязательство, согласовав с заказчиком материалы, своим силами и средствами, качественно и в срок выполнить определенный в п. 21 объем работ и сдать заказчику объект в состоянии, позволяющем осуществлять его эксплуатацию.

Ответчиком нарушены вышеуказанные условия договоров. При заключении договоров сметы и технические задания, определяющие объем работ, количество и качество материала не составлялись и с истцом не согласовывались, что является нарушением ч. 1 ст. 743 ГК РФ. На протяжении всего времени строительства бани и возведения забора истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставления сметы на работы. Однако отчет о количестве и стоимости материала, израсходованного при выполнении работ, ответчиком представлен не был.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в перенесенном стрессе от того, что ответчик, получив денежные средства и некачественно выполнив работы, исчез, на телефонные звонки не отвечал. Истец в указанный период находилась в декретном отпуске с годовалым ребенком. Отрицательные эмоции, связанные с переговорами с ответчиком, негативно сказывались на её здоровье, на эмоциональном фоне семьи. В связи с этим, на основании ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в свет компенсации морального вреда следует взыскать 100 000 руб.

08.11.2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договоры подряда № 51 и 58, возвратить истцу 220 000 руб. и 135 000 руб., соответственно, и выплатить истцу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. Срок для добровольного удовлетворения требований установлен 15 дней.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с сайта «Почта России» претензия находится в месте вручения с 10.11.2022 и ожидает адресата.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В связи с этим, полагаем возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 729 руб. 45 коп.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца по претензии, с ответчика следует взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в размере 227 500 рублей.

Со ссылкой на ст. 309, 310, 715, 395 ГК РФ, просила расторгнуть договор подряда № 51 на выполнение работ по возведению сооружения (баня) от 24.03.2020 года, взыскать с Казакова А.С. 220 000 рублей, расторгнуть договор подряда № 58 на выполнение работ по возведению забора от 01.05.2020 года, взыскать с Казакова А.С. 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 729 рублей 45 копеек, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя размере 227 500 рублей.

Истец Капустина Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне слушания дела надлежащим образом, ранее направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителей Борщовой М.Н., Полякова А.В.

Представители истца Борщова М.Н., Поляков А.В., действующие на основании и доверенности, уточнили требования просили взыскать с Казакова А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения, остальные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Казаков А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ. В частности, ответчику направлены извещения о времени и месте судебного заседания по месту по месту регистрации, кроме того, о дне слушания дела был извещен по телефону, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой. Ответчик мог получить информацию о назначении судебного заседания в канцелярии суда и на официальном сайте суда. С учетом требований ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик признан извещенным о времени и месте судебного заседания. Причины неявки ответчика суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не заявлено, каких - либо возражений, доказательств необоснованности заявленных требований не представлено.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия истца, представителей истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из пунктов 1, 3 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Исходя из п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723). По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740).

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пунктов 1, 2 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пунктов 1, 4 ст. 753 ГК РФ. заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3).

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

24 марта 2020 года между Капустиной Т.В. и ИП Казаковым А.С. был заключен договор подряда № 51, по которому ответчик обязался своими силами по заданию заказчика Капустиной Т.В. в установленный договором срок выполнить комплекс работ по возведению и внутренней отделке бани (с выносом 4000 х 6000), расположенной на земельном участке по адресу: (адрес) работ по договору определяется техническим заданием по монтажным работам, указанным в приложении № 1 к договору, также указаниями заказчика (п. 2.1 договора). Стоимость работ и материалов составила 220 000 руб. (п. 3.1 договора). Дата начала работ по договору определяется датой перечисления аванса согласно п. 5.1 договора (п. 4.1 договора). Работы должны быть выполнены не позднее 10 мая 2020 года (п. 4.2 договора). Подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы качественно и в срок, поставить все необходимые для выполнения работ материалы, оборудование, инвентарь и комплектующие изделия; согласовать с заказчиком материалы, необходимые для выполнения работ; сдать заказчику объект после выполнения работ по договору в состоянии, позволяющем осуществить эксплуатацию объекта (п. 6 договора). Качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора и нормам (п. 8.1 договора).

Согласно договору № 58 от 01 мая 2020 года, заключенному между сторонами, подрядчик ИП Казаков А.С. обязался выполнить для заказчика Капустиной Т.В. работы по возведению забора протяженностью 145 метров на земельном участке по адресу: (адрес) работ и материалов по договору составила 135 000 руб. Работы должны были быть завершены не позднее 20 мая 2020 года.

06 мая 2020 года между сторонами был заключен договор подряда № 59 на выполнение работ по возведению фундамента жилого дома, стоимость работ и материалов по договору составила 65 000 рублей. В дальнейшем Капустина Т.В. от исполнения данного договора отказалась.

Истцом суду представлены копии расписок о получении ответчиком денежных средств в общем размере 350 000 рублей.

16 ноября 2020 года представителями истца в адрес Казакова А.С. была направлена претензия, из которой следует, что в связи с нарушением сроков и качества выполнения строительных работ ответчику предложено возместить Капустиной Т.В. убытки, понесенные ею в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком договора подряда № 51 на выполнение работ по возведению бани в размере 190 000 руб.; расходы, понесенные ею по устранению недостатков выполненной работы при исполнении Казаковым А.С. договора подряда № 58 на возведение забора в размере 70 000 руб.; выплатить Капустиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Указанная претензия оставлена Казаковым А.С. без ответа.

Капустина Т.В. обратилась в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к Казакову А.С., просила расторгнуть договор подряда № 51 от 24 марта 2020 года на строительство бани; взыскать с ИП Казакова А.С. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора подряда № 51 от 24 марта 2020 года в размере 188 700 рублей; расторгнуть договор подряда № 58 от 01 мая 2020 года на возведение забора; взыскать с ИП Казакова А.С. денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда № 58 от 01 мая 2020 года, в размере 70 000 руб.; взыскать с ИП Казакова А.С. неустойку за нарушение сроков исполнения договора подряда № 58 от 01 мая 2020 года в размере 733 050 руб.; взыскать с ИП Казакова А.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В процессе рассмотрении дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору № 51 (баня) денежные средства в размере 259 000 руб.; в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору № 58 (забор) денежные средства в размере 243 000 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения договора подряда № 58 от 01 мая 2020 года в размере 135 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 368 500 рублей.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 03 августа 2021 года постановлено: Уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Казакова А.С. в пользу Капустиной Т.В. в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ денежные средства в размере 502 000 руб., неустойку в размере 135 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 321 000 руб., а всего 963 000 руб.

Взыскать с Казакова А.С. в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 9570 руб.

Апелляционной определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01 июня 2022 года решение Димитровского районного суда г. Костромы от 3 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Капустиной Т.В. к Казакову А.С. о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано.

В апелляционной определении указано, что при рассмотрении дела в суде истцом заявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ по договорам подряда в общей сумме 502 000 руб.

Однако в силу приведенной правовой нормы Капустина Т.В. вправе заявлять такое требование только при условии, когда такое право заказчика предусмотрено договором подряда.

Договорами же подряда № 51 от 24 марта 2020 года и № 58 от 01 мая 2020 года такое право заказчика не предусмотрено.

Отсутствие такого права у заказчика исключает возможность требовать в судебном порядке возмещения своих расходов на устранение недостатков. Капустина Т.В. такие расходы не произвела.

В данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

08 ноября 2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договоры подряда № 51 и 58, возвратить истцу 220 000 руб. и 135 000 руб., соответственно, и выплатить истцу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. Срок для добровольного удовлетворения требований установлен 15 дней.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с сайта «Почта России» претензия находится в месте вручения с 10.11.2022 и ожидает адресата.

При рассмотрении гражданского дела по иску Капустиной Т.В. Димитровским районным судом г. Костромы была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Импульс», копия которого представлена по запросу Димитровским районным судом г. Костромы.

В заключении эксперта № 21-К-21 от 02 июня 2021 г. указано на наличие ряда недостатков. При устройстве фундамента бани не выполнена подсыпка под несущие элементы, в связи с чем начинать эксплуатацию бани при наличии данного недостатка нецелесообразно. Кладка кирпичей цоколей здания выполнена из силикатного блока, что не допускается. В стенах имеются щели по причине неплотного примыкания бруса в швах из-за дефектов пазов или их отсутствия. Это привело к ухудшению микроклимата в помещении бани и ухудшению показателей энергоэффективности стен, потемнению и соответственно появлению плесени на досках потолочного покрытия. Лаги и нижний обвязочный брус неантисептирован, что приведет к быстрому гниению конструкции. Подрядчики, производившие работы, нарушили строительные нормы и правила, применили несоответствующий материал высокой влажности. Металлические элементы забора смонтированы неогрунтованными, поэтому все они подвержены коррозии. Сварные соединения выполнены с нарушениями. В заборе из сетки выявлены разрывы и провисание арматуры. Причиной этого является низкое качество производства работ, а также несоответствие нагрузке диаметра продольной (прожилины) арматуры. Причинами возникновения недостатков явилось нарушение технологии выполняемых строительных работ, а также применение низкосортных, неправильно выбранных для производства работ, материалов. Для устранения недостатков при возведении строения (бани) необходимо произвести следующие мероприятия: демонтировать покрытие кровли с разборкой стропильной системы, снять чердачное утепление, демонтировать столярные изделие, разобрать деревянные стены из бруса, предварительно пронумеровав их, демонтировать лаги, полы, печь и т.д. Выполнить подсыпку под столбы из непучинистого грунта. Произвести монтаж стен с антисептированием нижнего венца, произвести сборку стен, произвести восстановление остальных конструкций с сохранением материалам №%. Недостатки проявились в ходе естественной усушки, и просадки фундаментов, связанных с переходом к осенне-зимнему периоду. Без применения специальных приборов недостатки выявить было невозможно. Стоимость работ по исправлению недостатков по строению бани составляет 259 000 руб. Стоимость работ по исправлению недостатков по возведению забора составляет 243 000 руб. Недостатки по объекту забор могли быть выявлены только после высоких ветровых атмосферных нагрузок.

Судом принимается заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» № 21-К-21 от 02 июня 2021 года как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку истец Капустина Т.В. заключила договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями статьи 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, а именно:

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, ответчиком были произведены работы, достигнутые соглашением, не в полном объеме и ненадлежащего качества. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Согласно выписке из ЕГРИП от 05 декабря 2022 года Казако А.С. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 09 ноября 2020 года.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Таким образом, в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, с которым был заключен договор, у потребителя сохраняются все права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей. То обстоятельство, что ответчиком прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на его права и обязанности, а также объем ответственности по спорному договору, заключенному им как индивидуальным предпринимателем, не влияет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Капустиной Т.В. о расторжении договора подряда № 51 на выполнение работ по возведению сооружения (баня) от 24.03.2020 года, заключенного между Капустиной Т.В. и Казаковым А.С., взыскании с Казакова А.С. в пользу Капустиной Т.В. 220 000 рублей, расторжении договор подряда № 58 на выполнение работ по возведению забора от 01.05.2020 года, заключенного между Капустиной Т.В. и Казаковым А.С., взыскании с Казакова А.С. в пользу Капустиной Т.В. 135 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2022 года по 13 февраля 2023 года (включительно), рассчитанный в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, составляет 5835 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, взыскании с ответчика Казакова А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5835 рублей 62 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку добровольно ответчик обязательства, определенные договором, не исполнил, с Казакова А.С. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 185 417 рублей 81 копейка. При этом исключительных обстоятельств для снижения установленного законом размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная Желенковой З.К., при подаче искового заявления в суд в размере 2750 рублей, подлежит возврату.

С ответчика Казакова А.С. в доход бюджета Костромского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 7108 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Капустиной Т.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 51 на выполнение работ по возведению сооружения (баня) от 24.03.2020 года, заключенный между Капустиной Т.В. и Казаковым А.С..

Расторгнуть договор подряда № 58 на выполнение работ по возведению забора от 01.05.2020 года, заключенный между Капустиной Т.В. и Казаковым А.С..

Взыскать с Казакова А.С. в пользу Капустиной Т.В. денежные средства в размере 355 000 рублей, уплаченные по договорам от 24 марта 2020 года № 51, от 01 мая 2020 года № 58, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5835 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 185 417 рублей 81 копейка, а всего взыскать 556 253 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят три) рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Капустиной Т.В. отказать.

Взыскать с Казакова А.С. в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 7108 (семь тысяч сто восемь) рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года