Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3396/2023 ~ М-2740/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-3396/2023

№23RS0006-01-2023-005223-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 27 ноября 2023 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

с участием:

ответчика Булава Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к Булава Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Булава Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 02.10.2013 между ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» и ответчиком Булава Е.А. был заключен кредитный договор <...>-<...>) на выдачу кредитной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода, в размере и на условиях кредитного договора. Ответчик принял на себя обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, комиссий и иных оплат, в сроки и в порядке, установленные договором, однако ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал и впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции 09.09.2019. Между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 3.1 по кредитным договорам <...> от 27.12.2016 право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО «РСВ» право требования данного долга перешло к истцу. Мировым судьей судебного участка № 227 г.Армавира вынесен судебный приказ 17.11.2020 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который 03.03.2021 отменен в связи с поступившими возражениями должника. На дату уступки прав требований общая задолженность составляла 123 915 рублей 10 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 52 160 рублей 97 копеек, задолженность по процентам за пользование – 52 291 рубль 33 копейки, задолженность по комиссиям – 150 рублей 00 копеек, проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ – 17 668 рублей 28 копеек. По состоянию на дату обращения с иском в суд задолженность по основному долгу и процентам по договору за период с 02.10.2013 по 16.10.2020 составляет 104 452 рубля 30 копеек, которая до настоящего времени Булавой Е.А. не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать сумму долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 289 рублей 04 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Булава Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что действительно получила кредитную карту в АО «БИНБАНК Диджитал» сроком на 3 года, однако, спустя несколько месяцев после её активации полностью погасила задолженность, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Представители третьего лица ПАО БАНК ФК «Открытие» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не представили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав ответчика Булава Е.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

из материалов дела следует, что 02.10.2013 между ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» и ответчиком Булава Е.А. был заключен кредитный договор <...>) на выдачу кредитной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода, в размере и на условиях кредитного договора. Ответчик принял на себя обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, комиссий и иных оплат, в сроки и в порядке, установленные договором, однако ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Прежнее наименование ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК Диджитал» и впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции 09.09.2019. Между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 3.1 по кредитным договорам <...> от 27.12.2016 право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО «РСВ» право требования данного долга перешло к истцу 16.11.2021.

Как следует из искового заявления, на дату подачи искового заявления задолженность ответчика по кредитному договору составила в размере 104 452 рубля 30 копеек.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.    

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.Судом были направлены запросы о предоставлении копии кредитного договора, выписки из лицевого счета заемщика, платежных документов, подтверждающих факт перечисления заемных денежных средств ответчику, равно как истцу, так и первоначальному кредитору. Из ответа истца от 06.10.2023 следует, что запрашиваемой информацией ООО «РСВ» не обладает. Судом направлен запрос в ПАО Банк «ФК Открытие» - правопреемнику АО «БИНБАНК Диджитал» - 31.10.2023, из ответа на который от 09.11.2023 следует, что запрашиваемую информацию не представляется возможным предоставить в связи с ограниченным сроком хранения документов.

Таким образом, в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности, истцом не представлено копии кредитного договора, выписки по счету, платежного поручения о перечислении денежных средств с указанием суммы займа, в связи с чем суд лишен возможности проверить представленный расчет истца, удостовериться в правильности расчета суммы займа, процентов по договору, а также установить сам факт наличия правоотношений между сторонами по исполнению обязательств о возврате займа.

В силу положений п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученный от кредитора заем (кредит) возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения последним обязательств по их возвращению.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

В исковом заявлении истец указал, что 02.10.2013 между ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» и ответчиком Булава Е.А. был заключен кредитный договор <...>) на выдачу кредитной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит – сумма кредита истцом в иске при этом не указана, размер процентов истцом также не указан, равно как и не указан срок, на который предоставлен кредит. Иных каких-либо данных об обязательстве финансового характера ответчика перед кредитором в заявлении не содержится.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения кредитного договора между АО «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком не доказан, поскольку никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что кредитный договор заключался, не представлено, при этом, суд принимает во внимание, что ни истцом, ни правопреемником кредитора не представлен сам кредитный договор, определяющий все его существенные условия, порядок предоставления кредита, начисления процентов и неустоек, а также порядок возврата кредита и уплаты процентов, срок действия договора, что лишило суд возможности установить фактические обстоятельства дела, характер возникших между сторонами правоотношений, а равно возникновение у ответчика обязательств перед истцом по кредитному договору.

Суд лишен возможности разрешить по существу ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку кредитного договора и иных платежных документов в распоряжение суда не представлено.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к Булава Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 декабря 2023 г.

Судья

Армавирского городского суда      И.В.Николаенко