Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-234/2023 от 13.07.2023

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2023 года по делу ...

Судья ФИО5

ФИО3 городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО7-представителя ФИО1 по доверенности на определение мирового судьи судебного участка ... по ФИО3 судебному району РТ от ... по материалу ... по заявлению ФИО8 – представителя ФИО1 по доверенности об отказе в восстановлении срока на подачу искового заявления к САО «ВСК Страховой дом», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) № У-23-4660/5010-003 от ....

Определением мирового судьи судебного участка ... по ФИО3 судебному району РТ от ... в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что истец не располагал достаточным временем для обращения в суд в установленный законом срок. Кроме того, мировой судья не рассмотрел вопрос о принятии в отношения второго ответчика ФИО9

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы, изложенные в частой жалобе поддержал, указав, что в связи с отказом мирового судьи восстановить срок, истец лишается возможности защитить свое нарушенное имущественное право, фактически адресованное к надлежащему ответчику

САО «ВСК Страховой дом», ФИО2, Финансовый уполномоченный в суд не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены судом надлежащим образом.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от ... № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного № У-23-4660/5010-003 от ... отказано в удовлетворении требований ФИО1 в отношении САО «ВСК Страховой дом» (л.д. 12). Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ..., в связи с чем установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока для обращения с иском в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного истек ....

... ФИО1 направил в суд исковое заявление к ответчикам САО «ВСК Страховой дом», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в своем определении.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, мировой судья пришел к выводу, что срок для обращения в суд пропущен при этом, однако доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с иском в установленный законом срок, суду не представлено.

Изучив доводы и пояснения представителя истца о том, что иск подан не только к страховой компании, но и к причинителю вреда ФИО2, а также то, что истец не имеет юридических познаний, заблуждался относительно порядка и срока реализации своего права на защиту нарушенного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку право на судебную защиту гарантировано Конституцией РФ.

Исходя из положений о повторности рассмотрения суда судом апелляционной инстанции, в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судебное постановление мирового судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законными, оно подлежит отмене с восстановлением срока на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-23-4660/5010-003 от ... и направлением материала мировому судье для разрешения вопроса о его принятии к своему производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Отметить определение мирового судьи судебного участка ... по ФИО3 судебному району Республики Татарстан от ... об отказе в восстановлении срока на подачу искового заявления ФИО1 к САО «ВСК Страховой дом», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Восстановить ФИО1 срок для подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 № У-23-4660/5010-003 от ... об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

Направить мировому судье судебного участка ... по ФИО3 судебному району Республики Татарстан материал по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК Страховой дом», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов для разрешения вопроса о его принятии к своему производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...) через суд первой инстанции.

Судья                                      А.Л.Лучинин