Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2714/2024 ~ М-1975/2024 от 11.06.2024

Гражданское дело № 2 - 2714/2024

УИД 68RS0001-01-2024-003458-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» августа 2024г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре Рудакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Создателевой Галины Вячеславовны к Квитко Артему Владимировичу о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Создателева Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что 30 января 2024г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Квитко А.В. В рамках административного расследования была назначена экспертиза, согласно которой действия водителя Квитко А.В. не соответствовали п.10.1 абз.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, а действия Михалева В.А. находились в причинной связи только со столкновением <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и не находились в причинной связи с фактом столкновения <данные изъяты>, гос.рег.знак № и <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Страховая компания выплатила истцу 400 000 руб. Оставшуюся часть суммы ответчик возмещать в добровольном порядке отказался, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Квитко А.В. сумму ущерба в размере 1 321 600 руб., а также судебные расходы в размере 42 808 руб.

В судебное заседание истец Создателева Г.В. не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Квитко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 118 ГПК РФ суд признал извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, с учетом мнения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 также разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Создателевой Г.В., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Квитко А.В. Данному столкновению предшествовало столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Квитко А.В. и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Михалева В.А.

Согласно заключению эксперта от 25 марта 2024г. ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» действия водителя Квитко А.В. не соответствовали требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и <данные изъяты>, гос.рег.знак № и <данные изъяты>, гос.рег.знак №,

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГг. и составляет 1 721 600 руб.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца в части стоимости восстановительного ремонта. Оснований сомневаться в обоснованности и законности данного заключения не имеется, поскольку оно не содержит каких-либо неясностей. В нём изложены мотивированные выводы, основанные на материалах дела, а также на действующих методических рекомендациях.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу Создателевой Г.В. с Квитко А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 1 321 600 руб. (1 721 600 руб. – 400 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 42 808 руб. (14 808 руб.-расходы по оплате государственной пошлины, 8 000 руб.-расходы за составление экспертного заключения, 20 000 руб.-расходы на оплату услуг представителя).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Создателевой Галины Вячеславовны к Квитко Артему Владимировичу о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с Квитко Артема Владимировича в пользу Создателевой Галины Вячеславовны в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 321 600 руб., а также судебные расходы в размере 42 808 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2024г.

Судья:          О.Н.Мальцева